连续两天吃了闭门羹颇觉不爽，若问缘由还得从头说起。余上大学时养成一习惯，每日下午若天公作美，必要寻觅一处场所打会篮球，这场所必为公共场所，方便进入，自然以大学运动场最为适宜。上周六下午，余亦照例一身运动装束，骑车至邻近的“**师范学院”，料不曾却于门口处遭阻拦，当时想来里面必有特事发生，便赶紧掉头，寻觅另一场所去了，无庸多言，自然是大汗淋漓，欢快无比。翌日，余亦自觉到了这所学校，结果如昨天般又遭到阻拦，门卫一脸铁青，丝毫不为你质问和求情所动。正自郁闷时，抬头见门口围有不少进不去的运动人群，群情激愤，忿忿不满。这倒激起了爱较真地我，那就从这“大学校园禁入外人”的规定说起吧……
大学禁止外人进入校园，想来无外乎加强校园管理，保护财产安全，看似冠冕堂皇，无懈可击，余觉却并不以为然：
首先，大学者，乃一教育研究机构。对大学史或对西方教育史稍有研究的人，应该知道大学制度起源于欧美，早在其诞生之初，“开放包容”就成了大学核心理念之一。作为公益事业，其除了为在校学生承担教书育人的责任外，还得以其开放和包容的形象、幽雅和书香的环境影响社会公众并竭力为其服务。与我国大学相对封闭、保守相比，国外著名高校如哈佛、牛津不仅免费开放体育馆（场）、图书馆、博物馆等公共资源，还设立了专门的“开放日”通过邀请参观、免费使用公共资源等方式，吸引公众对大学的关注，进而支持和帮助大学事业。在美国纽约，许多大学干脆拆掉围墙，以达到“零距离”接触社会公众的目的，对此外媒施以“社区大学”之美誉。近年来，国内许多高校也作了不少改革，向社会部分开放了公共资源，清华等名校甚至将其公共设施作为旅游资源向社会开放，公众对此颇为赞许。可见，该校“大学校园禁入外人”的规定，实是强奸民意，逆势而行。
其次大学立之本在于资金。与发达的资本主义国家大学多私立学校，其建管资金大多来源于私募或捐赠不同，我国大学绝大多数是公立学校，其资金的唯一来源就在于政府公共财政。而政府的公共财政则又来源于公众或纳税人的缴纳的税金。显然我们可以得出这样一个逻辑关系：公众纳税的税金—政府财政投入—大学资金，而如果将其中的“政府财政投入”这一中间环节删除，用文字化的表述则为：若没有公众或纳税人的自觉纳税，大学也就失去了赖以生存的财政资金。换言之，我们每一位纳税人都应该是大学的衣食父母。那么大学为我们服务不是天经地义吗？更何况现在只是让你开放部分公共资源？
再次，我要较真校园管理的问题。如果真有好事人向管理者细问此事，其必以“暑期学生放假校园不安全，加强管理”等诸多理由搪塞，余则认为这正反映管理者们对校园管理的不自信，进而可以说其原有的校园安全问题正是由于管理不到位引起的。应该说，在进入校园的外人中难免存在个别鸡鸣狗盗之辈，确实给学校安全带来了一丝安全隐患，但于绝大多数如我辈之良民来说，唯一的目的可全在于自由享用设在其内的公共设施，达到强身健体、陶冶情操的目的。将破坏校园安全责任一味归咎于进入的校外人员，这既是逃避责任，又是以偏概全，讳疾忌医，仿如一短见小户为了防蚊虫叮咬，封死了门窗，蚊虫是防住了，却也失去了呼吸新鲜空气的机会了。校门出入管理再严格，若放松或忽视对校内安全、消防及学生的日常管理，照样出现违法乱纪现象，几年前轰动一时的马加爵杀人事件与进出的校外人有关系吗？反之，若学校安全防护到位，即使有一二宵小之徒意图不轨，也逃不了当场抓获或因无机可乘而落魄而归的结局，这又何损于学校安全了？
最后，我要说此规定与法不容。法律规定：公民有出入公共场所自由，私人场所和涉及国家、军事秘密需要保密的单位和场所除外。大学校园既为公共财政投资，是使用了公共纳税人的钱建设起来，自然理应属于公共场所，而其又不属于涉密单位（军校除外），又凭啥禁止外人进入？
余观今日之中国，开放、民主、自由古今未曾见，竟又出现如此荒唐而又不合法规定，实是百思不得其解。“湟湟之口如绝堤之水不可阻”， “大学校园禁入外人”的规定的出台反映出了学校管理者的局隘和无知，更反映出我国公共管理理念和服务教育的缺失。长期计划经济体制和封建威权主义的耳濡目染，使公共财产管理者们习惯性地把以公共财政投入建立起来的大学财产当作自己及小集体的“私人后花园”、“一亩三分田”，公权私用，肆无忌惮，霸道无比，一个心情不爽，一条滑稽规定就能让悠悠大众吃个“闭门羹”。
其实何止是大学，医院、国企等其他依靠公共财政建立起来的单位的公共设施又何尝向社会开放过？看看他们的豪华健身房、宽敞明亮的图书馆、设备一流的体育馆、医务室……，哪天又与公众共享过？
到了该改革的时候了！
TAG:
书韵流苏
