最重要的是中國會如何看待自己的傳統文化和對待自己國民，這個是全世界看中國時所最關注的。一個對祖先不敬對人民不仁的政府，是很難獲得友邦的信賴的。

没有一个国家说要中国放弃自己的文化，也没有一个国家鼓励对祖先不敬，对自己的人民不仁，有吗？好好对待自己的人民，保留自己的文化，是无需质疑的课题。但是文化是会随世界的改变，时代的变迁而自然改变的。至于会不会获得友邦的信赖，因素太多了，不是尊敬了祖先，对人民有仁心了，就绝对得到友邦的信赖。

慎終追遠、藏富於民、養民以仁，是必要的元素之一。
的確，不是說敬祖愛民就肯定會獲得信任，但滅祖虐民是肯定不會獲得信任的。
這就好比，有氧氣不一定就能活命但沒氧氣肯定會死。

这个，先生可以另外开帖……

有一段时间，李光耀争取的新加坡利益与英国利益是一致的。

香港回归后，香港的利益与英国的利益就不一致了，至少英国这么认为，香港的利益将会与中国一致。

美国与日本、台湾、韩国、菲律宾、中国、苏联、乌克兰等国的利益从来都是不一致的。这些国家的利益不是被美国利用，就是与美国利益相冲突。

[有一段时间，李光耀争取的新加坡利益与英国利益是一致的。]
想不起，是那一段时间，那方面的利益。

[美国与日本、台湾、韩国、菲律宾、中国、苏联、乌克兰等国的利益从来都是不一致的。这些国家的利益不是被美国利用，就是与美国利益相冲突。]

我不知道你所指的利益是什么利益，美国和其他的国家应该都有相互的利益关系，不会只有利益冲突，中国也是一样。

按照你这样的逻辑，如果这个政权还是这么腐败，这个政权还要留在这个位子咯？还要以“最高领导层以交接方式保持国家稳定”？这等于是换汤不换药。

民主的好处就是政党轮替，如果这个政府（政党）做的好，人民当然会继续选他当执政党。如果这个政府（政党）贪污腐败，人民当然有权以选票的方式把他轰下台，让另外一个政党执政。这样能使的一个国家往上发展，在互相竞争之下能够更加完善。一个执政党如果没有面临其他政党的挑战，会没有压力，只能会越来越散漫。民主只不过是让不同的政府（政党）互相竞争，然后轮流做。当然这取决于人民的智慧，也就是说人民的教育素质是关键，也需要一个自由媒体，相对的言论自由，法治和政治透明化。媒体在民主国家一般是扮演监督政府的角色。

泰国的例子并不是非常好，因为这些民主国家的民主还不非常成熟。而如果你又拿一些比较差的民主例如印度，菲律宾来比，这等于是不公平的。为什么不拿比较优质的民主国家例如西方国家像美国、德国、英国的民主来比呢？这些比较成熟的民主多多少少都必须有法治来做后盾。

台湾的民主实际上在华人世界已是个典范，但仍有待改善，仍需要完善改进。反服贸占据立法院虽说在学生眼里是”抗议和民主行为“，但因为占据立法院的行为已经是违法行动，所以反服贸的学生多数在学运之后就要遭到司法诉讼和法律制裁。但像台湾这个民主国家可以容许学生占领立法院21天，容许50万学生和人士抗议反服贸，而在驱赶学生出行政院时，顶多只有人受伤，而没有死亡，却被一些反国民党的台湾媒体诬陷为”动用国家暴力“。这足以说明国民党的做法是非常民主，已经做到很宽容，尽量以民主和法治的手段来处理这件事，而不是以暴力镇压的方式。这是因为毕竟，民主国家都是尊重人权的。

学生抗议是拥有自由表达意见的权利，有支持服贸，也有反服贸，但是有些台湾媒体后来也开始批评学生的暴力行为，认为那不是真民主。可见媒体在民主国家是起着关键教育和社会责任的角色，有时监督政府，提供公正客观的报道，有时可以批判。这让一般大众拥有更加广泛的了解。

[ 本帖最后由 littleman 于 2014-4-10 14:14 编辑 ]

你说得有道理，我是以中国目前交接的领导人的素质而言。另外一方面，中国虽然凝聚力很强，但是那是一致对外的。他们的内乱却是随时可能发生的，由于地大人多意见多，管理上还不能达到有效，可能一发不可收拾，所以，我说需要加强国家基本建设，教育普及，中产阶级占大比例。中产阶级代表了人民生活的水平和素质的提升，安定社会乱象。国家的形象提升了，人民的性情自然平和，民主自然可以得到萌芽，这对中国比较有利。混乱会造成国家内耗，发展受阻碍，甚至停顿，美好的那一天将更远。

对，民主是好东西，但是时机呢。英国的民主是逐渐演变过来的，在社会接受的条件下和时代的推进下，一步一步自然走来的。而亚洲应该也要有自己的步伐，西方百多年的进程民主，在不同的社会条件，不同的文化，何以良好的萌芽发展，会不会因此得到反效果。你也提到要有法治作后盾，是的宪法条规可以制定得多堂皇完善，但是执行的能力呢？

我是认为民主不是可以不顾及他人而欲所欲为，像台湾的立法院运作停摆。如果要求民主，领导层的能力还包括对台湾社会的掌控，民情情况的了解，来达到目的。而学生应该民主的表达自己的诉求。容许不民主的行为，是民主吗？

閣下對民主的看法本身就太多主觀，有過多人治色彩，不符合真正法治自由的民主精神。

英国或美国的民主逐渐演变过来，成为民主制度的白老鼠，是因为没有参考目标。如果中国人学做灯泡，他们不会盲目地经历爱迪生9999次实验失败的经验，而是直接学第1万次成功经验，避免走太多的冤枉路。

同理，有太多的民主成功模式和失败教训供中国参考，他们根本不需要走漫长的道路，什么不同的社会条件，不同的文化只是借口而已。

马列制度很好吗？不，马列制度比民主制度更难执行，但它对执政党有利，所以领导层不会轻易放弃这种执政制度。

中国的问题，并不是民主制度很难实行，而是国家领导层有没有强烈的政治意愿去推行民主。

顶一个。

你误解我的意思了，我说的是英国的民主制度是他们本身社会的发展状况演变而来，是在他们的土壤自然适时的成长。这只是一种模式。就如许许多多的制度一样，没有一定的标准。同时这不是一个既定的程序方向，就如我觉得累了想就休息一下，是坐呢还是躺呢，就视本身的需要和环境的适合性。而之后，有人觉得好拿来一试，才有所谓的参考，参考是不是也要看自身的条件和环境。

说得对，要参考学习的人，可以少走不少冤枉路。发明灯泡是有一个既定目标，研究实践之达到目的而改进。但是制度是自然发展，因着社会人文进展的需求而形成。在进展当中，是不是会产生许多主义（意见），为的是解决国家问题而形成。而现称的民主就在这种情况下产生。这种制度和西方的文化是分不开的。

中国也可以不走西方的民主，没有说怎样的民主才是正确的，正确的是这个国家是不是走上了自己要的幸福，这才是正确的。所以，一个有智慧的人，看到别人的幸福，必会好好分析研究这和自身的文化，社会状况环境差异来定夺什么是可行，什么是不可行。

一个国家采取什么制度都行，马列制度也好，只要认为那才是国家的未来，何乐而不为呢。

克里米亚通过一人一票的所谓民主形式加入俄罗斯，最终大多数人同意加入俄罗斯，俄罗斯同意并接受克里米亚。这是民主吗 ？
联合国大会通过一国一票的民主形式反对克里米亚加入俄罗斯。不同意克里米亚加入俄罗斯。这是民主吗 ？

到底克里米亚人的民主是民主，还是联合国的民主是民主？这两个互相矛盾的民主，哪个才是民主啊 ？
不要天天讲民主，遇到问题就躲起来，理论来理论去，没有你的观点，你支持那个民主？
你没有观点，不知道支持哪个，最好你不要在这里谈你的民主，我建议你还是退出去比较好，省的让你的大脑 ( Overload ) 过载坏掉。
这里是讨论民主的。

你忽略了乌克兰。克里米亚是乌克兰的领土，必须得到乌克兰的允许。就如台湾，难道台湾全民投票就可以独立了吗？这样柔佛可以全州投票加入新加坡吗？好吧，你要民主，那乌克兰全国投票决定克里米亚是否应该脱离乌克兰。

联合国的理由是尊重乌克兰的主权和领土完整，俄罗斯在克里米亚的军事升是违反国际法的。除非乌克兰说是我情愿把克里米亚送给俄罗斯。

微风网友，我们是不是有什么误会，还是我避开了什么问题没有回答，请你再提出来，或许是我的粗心。

民主的前提是合法，一個國家的部分領土是沒有合法權利分裂或自行改變主權所屬的。

我对 民主和集权 没有什么偏爱。
它们都是方法罢了。老百姓过好日子才是我希望看到的。
我不是政治人物 , 我是打工的。
我喜欢看辩论, 喜欢看辩论的方法多过辩论的内容。
偶尔参加进来。

就算我认同你的一部分内容, 或者与你观点相近,我也可以攻击你 ,看看你是否不堪一击
难道不可以吗 ?

乌克兰的现任总统是乌克兰人民一人一票民主选举出来的吗 ? 好像不是吧 ?原来的民选总统被西方支持的暴徒赶走了吧 ?
再说埃及的民选的那个什么兄弟会的总统被军事强人推翻了, 通过政变上台的军政府立刻得到欧美的承认 ,这个好像是不符合它们推崇的民主程序和价值观啊 ?为什么会这样?

我也是小市民。