相互尊重对方的言论自由，就是制造一个宽松的言论空间，允许双方公开澄清辩论，有没有扭曲和根据，是否是捏造还是确有其事，只能是打开天窗都说亮话。
占据主流传媒，限制媒体空间，压制任何一方的言论，不给任何一方争辩表白的机会，归根结底都是不尊重。

相互尊重对方的言论自由，就是在尊重对方的前提下，双方完全可以公开辩论，当然可以打开天窗都说亮话。所以，你怎样看待对方不顺自己的意说话？重复自己的话题？你要给它设限吗？

我们尊重的是事实，大家都有言论的机会（这不叫机会应该是应有的权力）。如果对方以新闻的方式而不是言论的方式发表论点，他会造成社会付出多少的代价？一个随意发表言论的家伙，这是对社会负责认吗？在你还没有确切搞清楚事情的来龙去脉时来制造新闻，你尊重人民吗？尊重掌权者吗？如果你强调尊重。

我不认为我们的社会没有给人争辩表白的机会，完完全全有这个权力和机会。

再者，毁谤别人就是不尊重别人，除非不是毁谤而是事实，那么你就必须证明这是事实。我们尊重的是事实，尊重事实，就是尊重对方。对吗？

如果你要重视无所不能言，随心所欲，那你就不要要求得到尊重。

一个认为无所不能言的人，也同时没有资格为别人的言论设限。

每个人都有自己的属意，和不顺意的事情，重复也是不能抹杀的天性。

以制造新闻的方式发表论点，社会会付出好的或坏的代价，由谁来评判？！由开放的媒体去中和去评判论点的好坏对错，不是主流的想当然。如果是危害社会的论点，相信社会公义会声讨会唾弃以减低其对社会的危害。

如果要求每个人搞清所有事情后才发表意见，那么整个社会就是一片寂静无声，如果认为言论是随意发表，大可以举出事例，由社会公众证明错误意见，这才是尊重别人，尊重公众的判别能力和知情权利，如果先行自我地判定，进而通过压制威胁恐吓掌控而堵住别人的嘴，不让错误言论散发，这不是尊重，这就是专制。

如果涉及诽谤，自有法律法庭判定，不在这里的讨论范围之内。

难道每个人都有足够的时间，金钱或是精力来打官司？

你这样认为很好，但要允许别人争论你的这个看法。如果别人提出反对意见就恼羞成怒，说要对社会造成影响，那就是心虚。

[每个人都有自己的属意，和不顺意的事情，重复也是不能抹杀的天性。]
说得好，所以，我们就没有理由说别人的话刺耳，唠叨，重复，这些不都是天性吗。如果你要别人顺从你的属意，那么你是不是也要顺从别人的属意和说话方式。

[以制造新闻的方式发表论点，社会会付出好的或坏的代价，由谁来评判？！由开放的媒体去中和去评判论点的好坏对错，不是主流的想当然。]
新闻是时事，为什么要制造？制造就是不负责任，不能制造的东西还有好坏之分吗？你认为新闻可以随意制造？


[如果是危害社会的论点，相信社会公义会声讨会唾弃以减低其对社会的危害。]
所以你认为不正确的论点会遭社会唾弃？那么你还操心什么呢？还操心得不到尊重和平等？

[如果要求每个人搞清所有事情后才发表意见，那么整个社会就是一片寂静无声，如果认为言论是随意发表，大可以举出事例，由社会公众证明错误意见，这才是尊重别人，尊重公众的判别能力和知情权利，…]
所以你认为社会会是很理智的？不会受情绪影响？新闻随意报道，人民自会自己分辨真伪？新加坡人民真的很棒，想不到人民的水准这么高，可谓世界之最。

[…如果先行自我地判定，进而通过压制威胁恐吓掌控而堵住别人的嘴，不让错误言论散发，这不是尊重，这就是专制。]
我认为新闻就是新闻，不是言论范围，没有需要自我判断的要求。个人要发表意见，可以以个人的名誉发表，没有压制威胁恐吓掌控而堵住别人的嘴。

所以，你还操心什么新移民话题，既然连新闻可以随意制造，那么为何还要抱怨得不到尊重不平等，这是言论自由，应该继续下去，包括融入社会的话题，还可以再发挥更多更有创意。

是这样啊，那共勉之。

你的逐点反驳的方式值得赞许，但是尽管都列出了原话，却还是搞错方向，甚至扭曲原义，希望你能回头再咀嚼一下那逐点反驳帖。

这一条倒是具有回应价值。人或人群是有情绪的，所以社会由不理智的成分存在。但是依靠强权去压制不理智的成分吗？依靠领袖或精英去平息人的情绪吗？依靠管控媒体过滤新闻去减少人们的知情权吗？这样可能可以保障一个安静平和沉闷的社会，但也就同时造就了专制和不尊重。

在西方民主国家以及亚洲其他三小龙，对言论媒体的限制要宽松很多，新加坡的人民确实是先天不足而且水准不高，都贵为'小龙'之一了，依然不能自己分辨真伪，还需要靠精英靠领袖，靠主流媒体的宣传灌输才能维持理智，分辩是非，这分明使世界之末嘛。

希望国家的'长治久安'，但是为了一党长治而带来久'安'，就是国家民族的不幸了。

[ 本帖最后由 小民 于 2013-9-22 09:03 编辑 ]

[这一条倒是具有回应价值。人或人群是有情绪的，所以社会由不理智的成分存在。但是依靠强权去压制不理智的成分吗？依靠领袖或精英去平息人的情绪吗？依靠管控媒体过滤新闻去减少人们的知情权吗？这样可能可以保障一个安静平和沉闷的社会，但也就同时造就了专制和不尊重。]

你喜欢回应那一条就那一条。
如果国家管理得一塌糊涂，你想强权可以平息人的情绪吗？我想只有倒台得更快。听你这么说来新加坡好像是在用强权去压制人民的声音，我想你还是举个例子吧，让我好好了解。而我认为新加坡是要求人民为自己的言论负责，负责任的新闻报道，就是免去无谓的误解，维持社会的稳定，避免造成新加坡社会之间的不信任和猜疑。

[依靠领袖或精英去平息人的情绪]我认为是可行的。之称为精英，必有过人之处。他们应该了解人民情绪的起因，他们懂得在不同的情况下，运用智慧去处理人民的情绪，知道轻重之分。例如人口白皮书对新加坡未来的重要，不会因人民的情绪而妥协；例如李总理的国庆群众大会演说内容，知道是时候向人民靠拢。互相配合的政策来达政策顺利的执行，国家优质的进展。

[在西方民主国家以及亚洲其他三小龙，对言论媒体的限制要宽松很多，新加坡的人民确实是先天不足而且水准不高，都贵为'小龙'之一了，依然不能自己分辨真伪，还需要靠精英靠领袖，靠主流媒体的宣传灌输才能维持理智，分辩是非，这分明使世界之末嘛。]
制造出来的新闻，要人民自己分辨真伪，那么人民把手头的工作都放下来，个个去当记者吧。这不是内耗是什么。新加坡人民的水准是不高，但是也不会傻乎乎的把所有西方的东西都搬来运用。像陈水扁一样，把台湾搞得这么有创意。

[希望国家的'长治久安'，但是为了一党长治而带来久'安'，就是国家民族的不幸了。]
你很不幸来到这个国度。其实，中国自由得多，除了言论，社会状况也是百花齐放。他们比新加坡更有创意，可以突破限制，把人天生的本性发挥得淋漓尽致。

我想，以上的论述，对你来说或许都是废话一堆。我以我前面的帖子总结一下。





我想以此结束我的废话。

'要求人民为自己的言论负责'是新加坡对人民的要求吗？新加坡有这样的宪法或法律条文吗？还是你或某些人对人民的要求，宽松的言论环境会影响稳定吗？你最好想清楚再讲。

每个人都在自己的领域有过人之处，但公共事务就必须允许国民知情参与争辩，把人民当贼防当愚民处理，就是不尊重人民的权利。这样的精英继续施行这样的政策下去而不思改变，终将面对选举的失利。人民要分辨真伪，就得停下手中的工作？你讲话前真的想清楚了吗？

新公民们很荣幸来到了新加坡这个民主国家，作为新加坡人，不会再回头去和其他国家比差比落后，更愿意以主人翁的姿态积极地与本土公民一起探讨，如何把我们的共同家园建设发展得更加美好。希望能正面理解不同意见，避免心存狭隘。

倒不觉得你说的都是废话，有很多颇具代表性而且很值得争辩的观点和认知。多谢您的时间和回帖。

小民要追崇任何思想主义是个人自由，是你的权利。但请说清楚并举实例，谁把人民当贼防当愚民处理。

辩论是针对一个问题，一种社会现象，不一定针对具体的人或某件事。mpt也犯着和你一样的错误，把矛头直接指向小民个人，似乎没有小民，这个帖所讨论的问题就不存在了。

"而我认为新加坡是要求人民为自己的言论负责，负责任的新闻报道，就是免去无谓的误解，维持社会的稳定，避免造成新加坡社会之间的不信任和猜疑。"，我是针对mpt的上述言论而有感而发的。

与华林先生共探讨。

社会现象就是在我们现实生活中出现人与人或群体与群体之间的互动而形成的一种广泛关系的现象。虽然是整体的，但是是由实质的个体组成的。在我们探讨这种特定现象对社会所带来的影响时，因着个人对现象的不同理解和定义，能够列出具体的例子，有利于对事件的实际探讨，避免笼统和模糊，以致演变成把实际的事和物，摆放在不确实际的理想里空谈。尤其对充满自身互相矛盾的理论。

小民说华盛顿等没有名垂千史，没有轰轰烈烈，然后轻描淡写的说打一份工就可以了。

觉得小民说的模糊的不只是我，只是要求举出实例想知道多点，并非不是矛头指着谁。

广东人爱说的一句话：“无风无险又到5点 (下班了）”，这就是多数人的打工心态，哪天若遇到怠惰的公务员也别期望太多了

[ 本帖最后由 华林 于 2013-9-23 20:14 编辑 ]

嗯，人也好动物也好，确实不是一生下来就平等，能追求平等是人类的目标。

关于我对'打一份工'的理解和阐述，请参照#15帖。

平等是在法律权利范围内，或一定条件环境中的平等。举个具体例子吧，总理的国家政策决策方面肯定与小民不平等，但是同坐在食阁叫吃的，就是平等的都要排队。
真正的问题是，总理并不一定希望给他法律外的特权，也不希望有人向他三呼万岁，甚至也没有想着自己的政策不能改动，但是偏偏有一些无所事事不知就里的人或有所图的人，造神造领袖造威严神圣，最终受害的是国家人民。