官员勾结地方势力独霸一方的情况自古就有啊？

大家对这一条怎么看？

第三，不具有一定素质、不能理解议事日程和事项（包括替代方案）的选民很容易被某些野心家利用，从而支持民主伪装下的专制。

这一条有愚民倾向。
很多人没有主意到以下这段。


"   但威权模式并不具有长期的可持续性，因为高速经济增长一旦实现，既带来更高的生活标准，也不可避免地带来腐败、社会不平等、社会各阶层利益冲突加剧、犯罪、道德价值沦落、环境破坏等等问题。亨廷顿在其名著《变革社会中的政治秩序》中就系统地论证过经济发展和社会不安定的关系。这些问题只有通过有力的措施才能解决，这包括是以民主化为导向的政治改革，引进有管理的政治竞争，扩大社会参与。在这个意义上，威权发展模式具有转轨的性质，最终要过渡到民主发展模式。
"

[ 本帖最后由 Cadence88 于 2013-7-25 14:26 编辑 ]

第一，民主体制下不同的利益和立场的竞争容易导致社会的分化，甚至有可能导致分裂和对抗。
            答： --------已有网民指出不能把不同意见当作是分化，民主容许大同存异，以色列和美国并没有因此而分裂和对抗，反而是苏联和东欧走向解体。不能把“好民主”和“坏民主”混淆。
第二，民主体制本身也难以避免多数人的暴政。
             答： -------这和第三项结合在一起，民主伪装就是“坏民主”，虽有类似民主的选举，却是专制设下非民主的选举高门槛和排斥政治异己参选的各种不公平条件。第三，不具有一定素质、不能理解议事日程和事项（包括替代方案）的选民很容易被某些野心家利用，从而支持民主伪装下的专制。
             答：可参见上面回答。
第四，民主议事程序很可能导致议而不决，在国家建设与发展方面可能导致低效率。
            答：三思而行远胜过独断独行，长江大坝还不是需要经过多年的议决程序，以色列的民主可有延误任何战事？国家建设与发展方面导致低效率，是人的问题，不是体制的问题。
第五，民主体制下的政府官员容易受到随时变化的民意的压力，在为国家制定长远发展战略方面面临较大的困难。
       答：这充分证明了人民是父母官，但进入国会表决的是民选议员，民意大到产生压力的议题，最后一定交公投。
第六，民主体制更容易导向民粹主义、极端主义和民族主义。    　
      答：这种现象，非民主国家不是也发生过吗？自古以来，任何国家都存在民粹主义、极端主义和民族主义的滋生温床。
          “文中说南斯拉夫和印度尼西亚在强人铁托和苏哈托统治下的时候，要远比它们现在的民主政体更为宽容和安全”更非事实。民粹主义、极端主义和民族主义恰恰在苏哈托专制下更发挥得淋漓尽致，成千上万华人死于他煽动的民粹排华情绪，左倾异议分子和具有正义良知的知识分子被屠杀，与今日走上民主的印尼比较，不言而喻各族人民生活得更为融洽宽容和安全。
           专制政体将各种矛盾和分歧暂时压下，表面平和，一旦有了缺口，便如洪水爆发；不是民主制造矛盾冲突，是压抑已久的矛盾冲突导致了暴动，甚至诞生有组织的革命。
       民主选举提供一种不流血的文明革命，要选票，还是要枪弹，孰优孰劣一见分明。

[ 本帖最后由 斯巴达 于 2013-7-25 16:10 编辑 ]

以色列也能当例子来举？

美国没有分裂过吗？南北战争是怎么回事？美国当时为什么不尊重南方人民的民主？而是选择打仗？

问得非常好，一同分享探讨。
  1。  民主体制发展也趋于完善，也能包容更多意见，也就有更多代表民意的议员，这不是分裂，而是大同存异，西欧等多国几乎都是多党联合政府；没有一党独大，联合政府于是呼之欲出。一党独大或独霸，通常都是民主伪装下的专制，通过垄断国家宣传媒体，限制其他党竞争或参选，阿拉伯之春的埃及或利比亚或目前的新加坡等皆是。
    举以色列，更能说明民主并不防碍国会多重要或即使需要解决问题的延缓，即使时刻都处于战争状态。
  2。美国南北战争确实发生过，牵涉黑人争取自由和解放，相信那段历史你也并不比我陌生，今天的美国是否比以往更民主，更开放和尊重人权，在黑人总统奥巴马还没登位之前，我就非常质疑有色人种是否能获选？结果一切还是比较顺利。
  3。 中国至今存在各族自治的省份，在民智不高的地方易受种族因素干扰，民主选举确实可能导致国家分裂，但不能排斥共党领导人不走民主道路的意愿，他们党内也一直在探索民主。最好也容许党外人士讨论“民主”，并逐步开放。
  我们说要做人，当然是指做堂堂正正的好人；我们要民主，指的也当然是“好民主”。
  至于有人要将人和民主扭曲，那是另一码事。因为世上有坏人，而要我们放弃做人一样的可笑。

[ 本帖最后由 斯巴达 于 2013-7-26 12:42 编辑 ]

南北战争是因为南方分裂出去。。。然后南方向北方开火。

南方独立是为了寻求和北方开战吗？

北方有没有反对南方独立？有没有威胁和准备使用武力阻止南方独立？

双方水火不容的时候，谁打的第一枪，一点都不重要。重要的是，北方为什么不尊重南方人民选择独立的自由。这是不是民主呢？

为什么中国不让西藏独立? 英国不让苏格兰。。加拿大不让魁北克。。?

美国原本就是联邦制，宪法中规定各州主权独立，也可以选择退出联邦。

阁下只要弄清楚状况，自己就会找到答案了。

1）当南方擅自离开联邦时，有没有民主选举？如果没有，尊重南方人民选择独立的自由从何说起？

2）当时南方决定离开联邦是地方军阀，还是人民？

3）当时还存在奴隶制度，这也是说当时的民主尚未成熟，以百多年后的眼光来看待当时的制度，是不是时空错乱了？

奴隶制是人权的概念，不是民主的概念。别忘了，西方民主的起源——雅典城邦民主时，就是奴隶制社会。

看来你不了解美国历史。美国当时没有所谓军阀。决定脱离联邦的是人民，当然不包括奴隶。

他们是在决定脱离联邦后，才开始驱赶联邦军队，成立自己的武装。

作者：托马斯·伍兹

没有哪本教科书费事提出这么一个问题：南方各州是否具有脱离联邦的合法权利？它们有这个权力。

杰斐逊•戴维斯（JeffersonDavis），这个新成立的“美洲南部邦联”的总统，争辩说脱离联邦的法律依据可以在宪法第十修正案中找到。那条修正案说过：任何未被各州授予联邦政府的权力，宪法也不禁止各州拥有这些权力，将一如既往地是各州或人民的权力。宪法对脱离的问题是沉默的，而各州从未授权联邦政府镇压脱离行为的任何权力。因此，脱离联邦一如既往的是各州自留的权力。这就是林肯的白宫前任詹姆斯•布坎南（JamesBuchanan）允许最早的七个州和平脱离的部分原因。尽管他不相信这七个州拥有脱离权，但是他也不相信联邦政府有权强制一个试图脱离的州。

另外一种支持脱离权的论证，涉及到弗吉尼亚、纽约和罗得岛三州。读者或许还记得，这三个州在签署宪法的时候，附加了一个条款：如果这个新政府变得具有压迫性，那么它们就可以从联邦中退出。正是在这个基础上，这三个州才加入了联邦。弗吉尼亚在1861年退出的时候，援引过该州批准宪法时的这一条款。但是，由于宪法也建立在平等原则上——所有的州在尊严和权力上是平等的，没有哪个州比其他州拥有更多的权力——因此，这三个州所援引的脱离权，必定同等地扩大到全部的州。

威廉•劳埃德•加里森（WilliamLloydGarrison），美国最卓越的废奴主义者，经由他的美国反奴隶制协会通过了一个决议案，坚持认为：致力于解散联邦是各成员州的义务。（原文是：“兹决定：该国的废奴主义者应该把这种激动不安的情绪，会聚成诸多主要目标之一，那就是解散美国联邦。”）他主张这一观点，部分的是因为北方一旦与南方分离，在道义上将不再和奴隶制有牵扯而背负污点（他宣布：“不与蓄奴者结盟！”），也是因为他相信北方脱离联邦将瓦解南方的奴隶制。如果北方各州是一个分离出来的国家，北方就不再受宪法义务的约束而把逃亡奴隶送归其主人。北方各州将成为逃亡奴隶的天堂。在南方强制实行奴隶制的代价将令人望而却步，这种制度因此就会崩溃。

威廉•绕勒（WilliamRawle），费城的一位同情联邦的律师，并不是奴隶制的朋友，在《宪法之我见》（AViewoftheConstitution）（1825）中承认，在一定条件下，一个州从联邦退出，相当合法。从1825—1840年，西点军校一直用绕勒的这篇文章来教宪政法律。

支持美国各州脱离联邦有合法权利的权威人物之多，令人叹为观止。把他们归拢到一起，那就相当于说脱离权的存在实在有值得严肃对待的证据：托马斯•杰斐逊、约翰•昆西•亚当斯、威廉•劳埃德•加里森、威廉•绕勒，以及美国事务的伟大的法国观察家亚历克斯•德•托克维尔。有了这么一些人物，那么在19世纪早期，新英格兰各州三番五次地威吓脱离联邦，以及这种威吓的结果，在实际上就是不可避免的。脱离联邦的合法性，尽管不曾意见一致地得到支持，但在这个国家陷入战争之前的许多年，一直是被视为理所当然的。

这么多人支持也是没用的，美国的法庭是否接受这样的解读才是关键，没有法庭的裁决就没有合法性，身为局外人的我们更不能听信片面之词，人云亦云。

[ 本帖最后由 粗茶淡饭 于 2013-7-27 17:44 编辑 ]

今天的民主，已经演变成为重视人权，它在整体上是更完善的制度。你举个例子，正好说明过去的民主还不成熟，也不是今天的民主社会所能接受的价值观。

[ 本帖最后由 粗茶淡饭 于 2013-7-27 17:40 编辑 ]

当然不让南方独立, 不然不就应证了民主造成分裂论?

希望你在不了解美国之前，不要随意评论。

难道不是已经证明分裂了吗？

阻止分裂的是战争，不是民主。