问题是在大选期间，没有证实的消息就报导，这是什么倾向呢？如果是报导行动党的事，还能这么优雅的在报纸上说来道去？？？桌面上不知几封律师信了。

可以不喜欢工人党，可以不喜欢刘程强，但也不需蒙蔽自己的眼睛。事实就在那里。

[ 本帖最后由 华英 于 2012-5-30 17:09 编辑 ]

如果一直讨论些无可辩驳的，明摆着的东西，就没有趣味了。

小民对什么有趣味，直接参与就行了。

没有趣味的东西，不必理它。

对王昌伟的文章，我已经写了回应。你看我说的是否在理？

什么叫证实？有人暴料这件事，需要怎么证实？难道你怀疑这件事是媒体炮制出来的？

既然提到律师信，工人党完全可以同样办理。可为什么工人党只会嘴上喊不公，却不愿意把指责它的人告上法庭？

早报的判断，显然已被证明是准确的。工人党也不敢否认有这份会议记录。在自己不愿意把真相公诸于世的情况下，反指媒体不公，这样的手段光彩吗？

媒体当然不会炮制这消息，但这消息的真实性难道不用证实吗？尤其是在大选期间，任何新闻都可能对选举的结果起着影响。你认为不是吗。

就事论事的话，这是关于工人党的事。

报导前，已向工人党查证，工人党并没有否认。是不是工人党一直不说话，媒体就永远不可以报导？

有人暴料的真实性还需要证实？

至于暴料内容，当然需要听工人党的回应。早报也没有说内容一定属实。而且在报道之前也尝试向工人党求证。工人党自己不回应，说要等第二天才回。这也要怪早报？

哈哈，你这样说，我也没办法辩。这就好像是我感觉这个人会杀我，很危险，所以先把他给干掉了，后来证实他是有这个企图，所以法官不应该判我有罪。

你这个类比很奇怪。早报有杀人吗？

应该说，有人指控你偷了东西，早报根据他的专业，判断基本属实，所以就告诉了大家，大家把你围住一问，你确实偷了东西。不过你不愿意谈偷东西的事，却反指早报为什么在没有向你核实的情况下，就先报道一个匿名的指控。

为什么我们会在这里谈论这个问题，关键不是因为是匿名的指控，是因为这个指控会影响到选举的结果，如果这指控是指向执政党的，我怀疑会不会有一样的做法。你可以说我没有根据，也可以说我不能拿十多年前来相比，但我可以和你说，基于过去的案例，我对主流媒体在政治上的公正性已失去信心，不是一两句话，一两场秀就可以找回来的。这次报导的标题就已经让我的信心再打折扣。

很多人讨厌PAP，这个我可以理解。但如果工人党也犯错，就不能批评吗？这个我不理解。

工人党也是一个政党。不能因为它现在反对PAP，就认定他将来不会变成PAP。所有政党都应该接受监督批评。新加坡人不应该丧失自己的判断，一味听信任何一个政党的一面之词。

哪次报导的标题？说说看，怎么会让你的信心再打折扣。

好，你这句话，我赞同。但是，不管是什么党，首先是媒体不能偏向任何一方，才能让人民看得更清楚，也不会模棱两可的相信任何一方。身为执政党，是不是更要接受监督批评？至于说新加坡人丧失自己的判断，一味听信任何一个政党的一面之词，有没有这问题呢，这很难说。毕竟，每个人都有自己的政治倾向。不过，至少我认为王教授的文章不是一味听信任何一个政党的一面之词，是凭自己的分析，而我也不是一味听信任何一个政党的一面之词，我是用自己的眼睛和认知（当然你可以说这认知是错的）

就是王教授的那例子嘛，现在网上有不少人也在讨论这标题的问题。

那个例子我已经回过了。明明报章处理的很平衡，却非要挑刺说为什么不写“微跌”。这样的看法很工人党耶。

现在这里也在讨论。

3% 是微跌吗？

工人党支持者认为是微跌，那就必须是微跌。哈哈，否则就是媒体不公。

请问华英，不看是哪个党，3% 是微跌吗？