【法国《论坛报》 2011年12月22日文章】题：资本主义体制因其复杂性而陷于困境（记者埃里克·贝纳姆）
新华国际翻译
《论坛报》记者问：您是否认为资本主义已经真正到了崩溃边缘？
保罗·若里翁答：资本主义一直就是一个不稳定的系统，它总是不停地促成资产集中，最后导致游戏玩不下去。常有人说，资本主义是因危机而成长的，但每次拯救危机依靠的都是各种力量的动员，而且首先是国家对各种力量的动员，这才保证该系统至今无虞。经济学家们从中看到了“循环周期”，然而资本主义的生存很大程度上依靠的却是不断的救助计划。如今世界改变了。资源的耗竭、殖民活力的终结、西方经济体的过度负债、新竞争者的崛起让回旋余地显著减小。更重要的是，资本主义体制因其自身的复杂性而陷入困境，之前的苏联体制就是前车之鉴。这是看懂当前危机的一个关键点，但它却鲜被提及。
问：您如何评价各国为避免衰退而采取的措施？
答：2008年时，人们的确真正意识到了问题的严重性，而当时也的确有采取行动的时间窗口。正如尼古拉·萨科齐在土伦所说，当时是“重建资本主义”的时机。但然后呢……什么也没发生。2008年时机器出了故障，有人却试图拿着胶布去修机器。如今这部机器已经停止运转了，因为它的金融发动机已经完全坏掉。要确认这一点，只需浏览每天的财经杂志即可。银行家们私底下也承认这一点。然而大家仍在继续实行量化宽松或紧缩，这可能让问题更加严重并加速系统崩溃，就像中世纪时用放血来治疗疾病一样。
问：金融系统真的脱轨了吗？
答：复杂的金融产品导致了不可控制的系统性风险。大家都表示应立即降低系统性风险，但除了倡导增加储备之外，没有就此采取任何措施。换言之，大家承认了这样一个假设：人们不了解危机扩散的原理，唯一能做的事情就是把堤坝越筑越高。
问：这不是市场的胜利吗……
答：市场不知道什么是应该做的，它是一台没有方向的机器。市场只知道一件事，那就是亏掉的钱再也回不来。而市场的要求也只有一个：系统正常运转。既然我们已经无路可走，既然在现有框架之内已没有解决办法，市场就会产生一些自相矛盾的需求。评级机构不会威胁谁，它们只是指出哪里出了问题。从这个角度来看，它们成了市场的代言人。但不要指望评级机构或市场来解决问题，这不是它们的使命。

问：那是不是应该指望决策者们拿出解决问题的办法？
答：决策者们，无论是身在政府还是反对派，都被封闭在一个传统的框架之内，后者直接受制于现代经济学。这个框架已经受到了很大冲击，但它仍然束缚着那些面对这场异常严重的危机而束手无策的政客。
问：那您认为是否存在一种可替代资本主义的可靠选择？
答：我个人只作结论，不作预言。而结论并不一定能带来解决办法。你应该记得撒切尔夫人那句著名口号“没有选择”吧，它发出了私有化和松弛监管的信号，两者又带来了如今我们所看到的后果。如今除了执行可能杀死欧洲的紧缩政策之外，就没有其他选择了吗？一些技术官僚被任命来领导希腊或意大利，而他们本身就对这场危机负有很大责任。我们找不到完美的、“立竿见影”的解决办法，但并不能因此认为改变系统或体制就是不可能的。我不知道当年的罗马人是否预见到了帝国的崩塌，也不知道十八世纪的哲学家们是否想象到会出现国民公会、恐怖时代和拿破仑帝国。
问：这么说应该推倒重来？
答：十九世纪的主导者们为探索可能性已经付出了巨大努力。遗憾的是，现在没有人读他们的著作了。不过前人的经验始终摆在那里，而思考也应该大大突破经济学说的框架。经济学家的思考不会探讨问题的本质，解决问题的办法也不会来自经济 “学说”。我们还不会去反思这个让我们所有人作茧自缚的框架。我们的思维还停留在上世纪80年代，因此即便危机如此深重也没有促使什么新观点产生。
问：变化是否可能来自民主博弈？
答：选举改变不了什么。国际货币基金组织不会满足于只听取执政派的意见，它同样也会听取反对派的意见，因为它清楚如果只遵循执政派的意见，那么下次选举的时候就会遭到反对派的抵制。在这个逐渐衰落的制度面前，政客们已经没有任何回旋余地。无论身在哪个阵营，他们唯一能做的事情是假装还控制着局面。解决问题的希望只可能来自那些明白问题本质的人。自相矛盾的是，真正可能呼吁建立新框架并要求进行切实改革的其实是那些金融家。只有他们才清楚这个体制的真实情况，而后者与政客们向公众透露的情况相去甚远。在别无选择的时候，金融家们或许就会采取行动。但也别对他们抱太大希望：我们自己还得拿出真正的计划来。

資本主義和共產主義本來就是一個白目一個白爛的半斤八兩系統。
　　共產主義只會分配財富，不會創造財富，只知道分享而不知私有。是滅商政治。
　　資本主義相反，只會創造不會分配，只知私有缺乏分享。是親商政治。
　　都是不完美的政治和經濟體系。
　　只有華夏傳統的四民概念，士農公商架構，重本輕末；容商但不親之，以士為首，那方是完善的體系。
　　共產主義是以城以工為首、村以農為首，是行不通的；資本主義是以商為首，也行不通。
　　只有以士為首，那方行得通。

老兄：支持你去非洲建一个“特区”，试验一下你的“理想”！

哦，你这新照片，好！！

还没有哪个国家自称过共产主义，应该是社会主义。
民间智慧杂交出骡子解决了马和毛驴自身不能克服的弱点，为何不学学，把资本主义和社会主义也糅合一下，搞个社会资本主义出来解决问题呢？呵呵

其实正如您所言，每次危机过后资本主义的制度都会偏向社会主义进行修改，比如福利制，国有控股等。资本主义已经在向社会主义演变。没有完全奉行纯市场经济的国家。
作为最高阶级的商人——金融家（买卖货币这一终极商品的人）现在确实是一手遮天，席卷财富，控制言论，绑架政客，他们才是资本主义向前迈进的最大障碍。（其实每个社会体制的最大障碍都是该体制下的最高阶级——奴隶时代是奴隶主，封建时代是地主，资本主义是金融家，也就是最高级资本家。）

换言之，只要有人坐大，不论是谁，都会堕落，称为社会的缔造者和毁灭者。因此，以士为首没有什么意义，早晚也会出问题。社会自我平衡的法则就是最高阶级轮流做，你上我下，你下我上，动态平衡，这就是历史教给我们的道理。

这就是黑格尔，费尔巴哈和马克思都提到过的异化观念（Entfremdung）。人类社会能超越兽类但超越不了自己。呵呵呵。
资本主义应该是金融寡头说了算，不仅是金融家，糅合了垄断企业家，超级政客利益的一个特殊阶层。

[ 本帖最后由 镜花园之南洋客 于 2012-1-22 09:31 编辑 ]

除了独裁，战争和选战，历史没教给我们怎么和平轮流坐庄。呵呵呵

[ 本帖最后由 镜花园之南洋客 于 2012-1-22 09:35 编辑 ]

当然不是和平轮流做，永远是暴力革命的方式来替代的。

只有用民族主義來凌駕社會和資本方能融合資本主義和社會主義。

那三個人思想不成熟，不明白大道。

以士為首，絕對有意義，因知識就是社會進步的根本。

最理想就是由大學教授、科學家、文學家及藝術家合作治國。
經濟學家是金融家的看門狗，不能參與治國。

然而，这一点伟大领袖看得最透彻，所谓秦汉汉武，唐宗宋祖，一代天骄是也！

要不然怎么称伟大领袖呢？呵呵呵 有不少朋友吹捧老蒋，老邓，老孙为孟子所谓的五百年圣人出，我看还是迈不过他老人家的这一道坎，你看，天安门的城头像照挂，舞照跳，钱照赚，也没谁敢把它取下来。相比老蒋的铜像现在台湾的境遇，生前斗不过，死后也不能比。呵呵呵。

[ 本帖最后由 镜花园之南洋客 于 2012-1-22 13:57 编辑 ]

胜者为王，这是千古不变的硬道理。
但是莫以成败论英雄。

年纪轻轻，贵在学习。不要动不动就坚守一个信仰。这个世界上，没有一个信仰，一个主义，是绝对正确的。

非也，老蒋虽败也可草山为王，不是吗？呵呵

能来点科学的论证吗，不要激进化的否定，我对您的观点还是很感兴趣的，
试论证：
1 以士为首的封建中国是如何灭亡的。社会制度以及经济技术的滞胀是以礼教为主体的中国的必然还是偶然呢？
2 您所指的“三个人”思想的漏洞在那里呢？
3 经济学家都是看门狗，毫无贡献吗？
4 以士为首，如何与知识进步挂钩呢？
希望您能以一个学者的态度而不是魏晋文人的态度多多指点