最近讨论得沸沸扬扬的辛亥革命和新加坡人的分野，其中有一个很重要的概念似乎大部分人都忽略了。白马一派坚持，那些新加坡先贤都是华侨，不算新加坡人：只有生于斯死于斯的土生华人才算新加坡人，但愿我没有理解错，或断章取义。

何谓土生土长？我想应该看一个人的出生地吧。祖籍何方没有意义，对孩子最重要的地方就是他们出生的地方、他们父母所在的地方、他们垂垂老去时念念不忘的童稚之地。我有一个同事，孩子在新加坡出生并长大，尽管父母几乎每年都带他们回家探亲，他们还是觉得新加坡最亲切、最令他们流连，父母也对此毫无办法。我想，这就是土生土长了吧？

那么，那些参与中国辛亥革命的新加坡先贤到底是不是土生土长哪？让事实说话吧。

联合早报十月六号刊登谢燕燕文章，介绍了同盟会新加坡分会会长、孙中山左右手之一的陈楚楠：

　　本地辛亥人物中，陈楚楠是个响当当的名字。当他还是一个留着清人辫子、英姿焕发的美少年时，就已经是孙中山身边的重要人物，还被秘密推举为同盟会首任会长。虽是一百年前的辛亥人物，陈楚楠离我们却不是那么遥远，他一直活到新加坡建国以后的1971年9月22日，他的墓还在俗称咖啡山的武吉布朗坟场。

　　在众多本地辛亥人物中，祖籍福建厦门禾山的陈楚楠，可说与祖籍潮州饶平的张永福齐名。孙中山到新加坡成立同盟会时，两人是孙中山最早接触的本地支持者，后来都成了他的左右手，分别出任同盟会会长和副会长。

　　有趣的是，中国同盟会新加坡分会成立时，当时年仅21岁的陈楚楠最先被“举”上会长之位，比他年长12岁的张永福却担任副会长。不过同盟会第二年改选后，就一直由张永福担任会长，陈楚楠任副会长。

　　陈楚楠原名陈连才，别号思明州之少年，1884年生于新加坡。父亲陈泰（原名陈清泰）是我国早期富商。陈泰创立合春号经营木材生意，又是我国早期的黄梨王，还与人联合购买帆船，生意近至印尼，远至上海。新加坡河附近的陈泰坊，便是以他命名。

     张永福字祝华，1872年生于新加坡，祖籍广东饶平，为第二代侨生。父亲张礼早年从潮汕到南洋谋生，在新加坡开设“新长美行”，后来张永福子承父业，奠定了他的经济基础。

      林义顺先生（1879-1936），是19世纪末至20世纪上叶新加坡一位成功的侨领、潮帮以及华人社会里最具影响力的人物之一，是新加坡的潮人先贤。他是生于斯，长于斯的新加坡人，也是在中国近代史上的一位受尊崇的革命志士和爱国华侨．无论是在民国的开国史料或新加坡早期华人社会的记载文献里，凡提到东南亚华侨对辛亥革命的贡献，都不乏对林义顺革命事业极力称颂。

      四大侨领有三大是土生土长的新加坡人，不知那些非要把他们排除在新加坡之外的网友做何感想。

[ 本帖最后由 北纬 于 2011-11-20 12:27 编辑 ]

林义顺生平：http://old.chaoren.com/cs3/detail.asp?id=7570

张永福生平：http://uniondownpaper.cqvip.com/ ... ead.asp?id=21017221

陈楚楠生平：http://www.zaobao.com.sg/special/xh100/pages/xh100111006m.shtml

狂妄是狂妄的通行证；跋扈是跋扈的座右铭 --

白马非马何曾有帮派？

我看你一派胡言呓语，随处帮人插赃。

不仅是新加坡先贤是华侨，在殖民地时代，没有入籍作殖民地顺民的华人，都是华侨。

殖民地时代的新加坡华人和如今的新加坡华人在本质上已经有很大的差别。在个别的事件中，譬如文化和习俗的探讨，为了简便称呼这些先人为新加坡华人无可厚非。然而，如果在谈到历史，那么基于对历史人物的尊重，新加坡华侨才是最恰当的称呼。

福建人、海南人、客家人都是属于籍贯和习惯性的称呼。福建人可以是中国人，而中国人不见得就都是福建人。这种籍贯和国籍是必须厘清的。新加坡是国家，不是籍贯，因此，新加坡人的含义就和中国人一样，只有持有有效的中国的公民证书的人，才可以是中国人。同样的，也只有持有有效的新加坡国籍的公民，才可以是新加坡人。因此，我从来不认为在这里土生土长就必然是新加坡人。有朝一日，当他放弃新加坡护照，做了澳洲人，美国人，就再也不算是法理上的新加坡人。反过来说，对于背弃自己的祖国入籍新加坡的外国人，当他们宣誓作为新加坡公民的那一刻起，自然就是新加坡人。

殖民地时的华侨，当时没有新加坡这个国家，自然就没有是不是新加坡人这样的争议。而且，除了汉奸，华侨大约也没有认为自己不是中国人的。新加坡先贤是华侨，并没有因为中国人的身份而失去了后代子孙的尊敬。新加坡人承认自己的祖先是中国人竟然被现在的中国人认为是排挤先人 -- 北纬，你是挑拨离间还是混淆黑白，白马非马是无所谓的。不过，你的愚昧，却是彻底的显示了你的无知。

土生未必土长，像布鲁士•李，说他是美国人还是香港人呢？我看，两地都是。要中国喜欢，也可说是中国人。越多国家相认越好嘛。

至于以上三贤，大可说是新加坡人，没其他国家来抢亲。

法理上的新加坡人，就是新加坡公民了。
非法理的新加坡人，是什么呢？

新加坡居民 -- 居住在新加坡的外国人。

剪不断、理还乱 -- 在许多场合中，要厘清新加坡居民和新加坡公民的确困难。当新加坡居民也愿意以自己为新加坡人而自豪时，对新加坡这个国家的影响是正面的，我不必反对。然而，这一场争执是从历史开始的，那么我就认为重视历史，给与新加坡先贤华侨的称谓才是最恰当的。也就是说，如果李叶明韩山元等人抛出的议题与历史无关的话，譬如社会百态或者文化什么的，我就会一笑置之 -- 反正个人喜欢什么就是什么，谁管得着呢？譬如李叶明认同新加坡、认同中国，这在文化和感情的纽带上是正面的，是不忘本，血浓于水的民族感情。

而且，他可以说自己是华人，说自己曾经是中国人。如果他说自己是文化上的中国人、事实上的新加坡人，我也不反对。然而，如果他竟然说自己是中国人、又是新加坡人，这我就万万不能同意了。虽然我知道，譬如李连杰，虽然入籍新加坡，新加坡国籍对他来说，不过是一件外套罢了。

开头几句才是胡言呓语。我以为白马尽管纠结于文字，至少还是文雅一派的，何苦自己砸招牌？这里我又说“文雅一派“，是不是又栽赃了？派有什么不好？这年头叫什么派的多了去了，你咬文嚼字也不至于在这上面做文章吧？更且，我需要帮谁插什么脏？

这么说，新加坡的历史也只能限于新加坡这个国家的历史了，因为以前这里的人都是外国人，这个地方也是被外国人统治。所以以前新加坡这个地方的历史应该属于外国史。

“那么我就认为重视历史，给与新加坡先贤华侨的称谓才是最恰当的”

我支持您的这个观点，可能因此而变成“白”营

这么说来我们还要考证这些先贤是不是在殖民地政府入籍作顺民了？呵呵，我想没有这个必要了，以英国殖民者的老道而严密，这一条肯定不是问题。没有入籍的华侨想在新加坡生存下去，殖民地政府能像今天如此这般通融、亲商？

“林义顺先生（1879-1936），是19世纪末至20世纪上叶新加坡一位成功的侨领、潮帮以及华人社会里最具影响力的人物之一，是新加坡的潮人先贤。他是生于斯，长于斯的新加坡人，也是在中国近代史上的一位受尊崇的革命志士和爱国华侨．无论是在民国的开国史料或新加坡早期华人社会的记载文献里，凡提到东南亚华侨对辛亥革命的贡献，都不乏对林义顺革命事业极力称颂。”

可以看出这几个词的词性的不同：“侨领、华侨”是正面称呼而“新加坡人”是地方性的统称，相当于‘本地人’。

[ 本帖最后由 桃子 于 2011-11-20 14:34 编辑 ]

我晓得你这只是开玩笑。不过，我必须说明，在论坛上我最憎恶党同伐异。北纬一再的为网友贴上标签，这是我说他胡言呓语的原因。网友都可以发现，每逢我在某些议题和某些名人有争议的时候，就会冒出许多跟贴，无论棘刺嘲笑，甚至攻击性的鸟话，都是想着激怒别人来达到封口的目的。这我是学乖了，就算是骂街的以为我示弱也无所谓。

北纬说：“白马一派坚持，那些新加坡先贤都是华侨，不算新加坡人：只有生于斯死于斯的土生华人才算新加坡人，但愿我没有理解错，或断章取义。” -- 这个白马一派就已经是居心匡测。而那些新加坡先贤都是华侨，不算新加坡人，更是非黑即白，不仅断章取义，理解更是错误。

要知道，我们来到黄花岗，见到来自新加坡的烈士，说一句他是新加坡人，大家都了解他是新加坡华侨。然而，当谈到历史的时候，譬如这次辛亥革命引起的争议，就是参与的新加坡先贤都是新加坡华侨，如果在史书上大笔一挥，曰新加坡人参与辛亥革命，那么意义完全不同，叫这些热血救国、自居中国人的华侨先贤在泉下情何以堪？

在土生土长和非土生土长之间划下鸿沟，这种一刀切的横蛮手段也是我不喜欢的。作为新加坡人，我欢迎能够融入我们的国家、我们的社会，共同为国家前途奋斗的新移民 -- 不过，前提还是，在政治上，政府必须能够安抚原来新加坡人民的生存权利。郑维的奇异果和鸡蛋，正好显示出新加坡人的忧虑不是空穴来风。当有朝一日，当奇异果挤满冰箱的时候，鸡蛋就欲哭无泪了。

郑维用带有贬义的鸡蛋来譬喻新加坡人，用奇异果来代表来自中国的新移民，虽然文章旨在求同存异，然而无形中显示的却是这种高高在上的心态。

是的，我们国家很小、人民不多，中国大陆一次高考的学子，就超过我们总人口的数倍。但是，竹无节不立，在大是大非之前，宗旨永远是本分，岂有它哉？

白马先生，从参加这个坛的聊天以来，就看过你的帖子。因为有些帖子语焉不详，我还曾误以为白马是女士，后来白马自承曾参加国民服役、到过台湾，我才意识到自己闹了一个乌龙。对于女士我曾百般忍让你的咄咄逼人的攻击和逼问，我没有和你计较过。既然你是男士，那么我们就在同一平台上，网上有褒有贬、有赞有弹，难道不是正常的？你能不能指出哪怕一个实例我给谁贴上了什么标签？如果你认为白马一派是标签，那么我可以收回。

回到正题，我先贴个链接，第十楼，你自己的回文：http://www.sgwritings.com/bbs/vi ... page%3D1&page=1，看我是不是断章取义、颠倒黑白。郑维是谁我不感兴趣，他有何言论，也不在我们辩论的范畴，你不能因言废人、因个废群（我胡造的词，即不能因为一个个人的言论而看低那个人代表的群体）。

“网友都可以发现，每逢我在某些议题和某些名人有争议的时候，就会冒出许多跟贴，无论棘刺嘲笑，甚至攻击性的鸟话，都是想着激怒别人来达到封口的目的。”

所谓树大招风，就是这个道理。

因言废人是什么意思我无从理解。网上各持己见很正常。公说公有理、婆说婆有理，一时也难评断谁在理。因此，在争议中的大道理，就是不能党同伐异。每个人的议论都是独立的意见，有些大同小异、有些小同大异。结果能否求同存异，其实难矣哉。

那么，你把几个不同人的论点集合起来，就当成白马派来置啄，那不是在坑人吗？而且，因个废群这句自创的词句，更是无厘头。这里，我想请教，有哪一个人这么狂妄，敢于自承代表某个群体呢？

围攻的想象应该也曾出现过。

"因为先贤们华侨们不是土生土长，你就否定他们作为新加坡先驱或开拓者的资格，难道不是事实？"

看来您没有仔细读白马的回帖咧。

还差一点：

“不管先贤们华侨们是不是土生土长，你都否定他们作为新加坡人的资格，难道不是事实？”