张从兴：公交私营化就一定好吗？

（2011-07-24）


● 张从兴
既然公交私营化也会导致“乘客最终得付更多”，其服务素质也不见得良好，为什么就不能考虑公交国营化呢？如果认定国营化不是好的出路，那么国有私营化行不行呢？

摸象窥豹

在最近这次大选中，工人党曾经提出把公共交通国营化的建议。在本地两家公交业者新捷运和SMRT企业宣布向公共交通理事会申请调高车资2.8%后，工人党非选区议员严燕松又再次在面簿上提议通过成立全国交通公司，根据“收回成本”的原则来提供服务，而不是一味追求利润。

　　针对严燕松的意见，交通部长吕德耀在面簿上回应说，这看似吸引人的建议其实会带来严重的负面影响，因为乘客和不使用公交的纳税人最终可能得付更多，服务素质也可能走下坡。

　　吕部长还说：“一个依赖政府拨款、在收回成本的基础上运作的国营公交业者，将不会有什么动力来减低成本，所增加的成本将会转嫁给乘客。”

　　新一届国会还没有开幕，执政党部长和在野党议员已经在面簿这样的“网上国会”就公交课题展开了唇枪舌剑。

　　吕部长在其反驳中，特别提到“不使用公交的纳税人”，想必是认为因为他们不使用巴士和地铁这两种公共交通工具，所以如果实行公交国营化，无异于让全体纳税人买单，就会对这一类纳税人造成不公平。

　　问题是，本地的公交基础设施，例如巴士车站、巴士转换中心、地铁站、地铁轨道、地铁线路开通后业者第一次购买的地铁列车等，均是由政府全额负担。而那些“不使用公交的纳税人”，同样也没有使用这些设施，对他们也一样是不公平。既然如此，假定真的实行公交国营化，由这些有能力拥有私人轿车，因而无需使用公交服务，经济条件相对良好的纳税人来帮助一下那些经济条件较差，所以必须挤巴士、挤地铁的纳税人，又有什么不可以的呢？

　　吕部长反对公交国营化的另一个理由是服务素质可能走下坡。这似乎是实行公交国营化国家的通病，也是那些力主公交应该私营化的政府所持的理由。问题是，这并非一个必然现象。事实上，国外也有实行公交国营化但服务素质还不错，至少比本地两家私营化公交业者来得好的实例，例如台湾的台北捷运、中国各地的公交车服务等等。


　　反过来说，如果公交国营化会导致服务素质下降，那么公交私营化就得有优越的服务素质，如此才能站得住脚。外国的私营化公交系统的服务素质到底有多好，我不清楚，但是已经私营化多年的新捷运，以及打从一开始就私营化的SMRT企业这两家本地公交业者，其服务素质却不见得良好。本报《交流站》就曾经刊登了不少不满公交服务素质读者的投诉，近日就有两篇：前天，吴建读者说他等了足足30分钟，才等到一辆新捷运197号巴士，令他感到愤怒；昨天，路邻读者则投诉说，他在下班时间等候SMRT企业的700A号巴士，等了40分钟，还在痴痴地等。这样差劲的服务，恐怕很难作为支持公交私营化的服务素质必然会比公交国营化来得好的依据。
　　吕部长所持的第三个理由是“国营公交业者，将不会有什么动力来减低成本，所增加的成本将会转嫁给乘客”，那么，难道私营公交业者就会竭尽所能来降低成本，而所增加的成本也不会转嫁给乘客了吗？暂且不说新捷运和SMRT企业这些年来，采取了什么动作来降低成本，但它们最近向公共交通理事会申请调高车资2.8%，难道就不是把成本转嫁给乘客的行为？

　　私营公交业者能如何降低成本呢？详情当然只有业者自己才知道，但从表面看来，不外乎关闭客流量少的巴士路线或减少这些路线的巴士频率，以及减少非繁忙时间的巴士频率，比如半个小时才有一趟车或更长。这样一来，确实能在一定程度上降低成本，但却是以牺牲服务素质为代价。那么，又岂能说公交私营化的服务素质就一定会比公交国营化来的好呢？

　　吕部长在上任后不久，曾经指出他的当务之急是要在多条新地铁线尚未建好之际，“显著”提高巴士系统的客容量。必须承认，吕部长的这个观察是敏锐的，所开的药方也是正确的，因为在新地铁路线建好之前，也只能通过增加巴士的客容量，包括提高巴士频率，才能缓和乘客挤不上车，等车太久的问题。

　　问题是，要解决这个问题，新捷运和SMRT企业必须购买更多巴士，聘请更多车长，耗费更多燃油，外加林林总总的营运开支，如培训费、车辆保险费、职工医药保险费、雇主缴交的公积金等等。显而易见，这必然会造成业者成本的增加，若政府不采取某种程度的干预，最终还不是羊毛出在羊身上，把成本转嫁给乘客？

　　既然公交私营化也会导致“乘客最终得付更多”，其服务素质也不见得良好，为什么就不能考虑公交国营化呢？如果认定国营化不是好的出路，那么国有私营化行不行呢？若能把本地两家私营公交者收归国有，使其产权属于全民，经营模式可以是企业化的，但利润中的一部分必须上缴国库，而政府又能把这些钱用在其他利民之途，民怨也会少些。

　　再不然的话，政府是否可以考虑扩大津贴范围，比如说以一元对一元的方式，或全额津贴两家公交业者的部分营运成本，譬如用来购买新巴士、新地铁车厢，再配以其他更加慷慨的税务回扣等等，相信也能显著减轻两家公交业者的成本负担，从而提供效率既高、服务素质也高，而且又不必把成本转嫁到乘客身上的优质公交服务。

[ 本帖最后由 焚琴煮鹤 于 2011-7-24 10:48 编辑 ]

奇怪，很好的一篇文章，不见阿牛转载，我就代劳了。

“交通部长吕德耀说：公共交通国营化，乘客和不使用公交的纳税人最终可能得付更多，服务素质也可能走下坡……”

典型的“莫须有”之庸官。

公共交通国营化，“可能”付更多，服务素质也“可能”走下坡？然而，目前的现实是，乘客“已经”付更多，服务素质也“已经”走下坡了。

張公的文章寫得好！贊！彩！

要晓得‘百上加斤’是什么滋味，新加坡人自然是其中的佼佼者。对于广大的消费者来说，除了奢侈品外，衣食住行，商家莫不是以蚕食的办法慢慢的在吞吃消费人。咖啡茶水起价是5分一毫子的起，几年下来，一个金黄八卦竟然喝不了一杯咖啡。小贩中心的杂菜贩3毫子两毫子的起，慢慢的两个金八卦也不够吃一顿来医饱肚子了。地铁巴士车资3分两分的起，一个月百来元是应该、路途远的，又要转车的，两百来块也是常事。前几日看报，才晓得大专学生，每月车资卡也要将近百元，对于一个没有收入的学生来说，就不简单了。水电费也是3%两%的调整，我家4方式，不是大热天也不开冷气，一个月也没煮食几次，一家3口，每月的水电费，竟然总在将近2百元。

这样的数目，对于动则百万元高薪的部长来说，当然如九牛一毛，自然是用眼角稍瞄一下也嫌费力的。然而，关键是我这种远远的与就业补助金无缘的人都感觉消受不起，何况是那群40多万领取就业补助金的人士和他们的家庭。马宝山的功德，就在于任内让组屋价值无限度的飚高，为新加坡的GDP提供了极大的水分，给政府的政绩彰显出漂亮的统计数字。然而，马宝山的功绩，也正是他的罪孽。新加坡人的收入，从此就被屋子套牢，一生一世，就得学着蜗牛驼着房子过日子。

嘿，怎么扯到屋子去了？马宝山已经为他的倒行逆施付出政治代价。只是可怜的新加坡人，却处在两难的境地。要是让屋子落价，那些拥有屋子的，还没有还请贷款的，就得陷入‘负资产’的苦海。要是让屋子继续保持高价，那么自己的儿女也得继续学习如何驼着背壳过日。

还是说会车资吧！张从兴文章的重心，就在这几句话。
1 - 既然公交私营化也会导致“乘客最终得付更多”，其服务素质也不见得良好，为什么就不能考虑公交国营化呢？
2 - 如果认定国营化不是好的出路...（参考吕德耀的说法）
3 - 那么国有私营化行不行呢？

其实，针对车资，大家都被引进了牛角尖乱闯。因为无论私营公营公私营，最主要的，其实就是营业者的一个“良心”！试想，张从兴建议“国有私营化”，这个点子其实根本不新鲜。因为新加坡政府本身的治国理念，就是把国家机构当成自己的私器来经营的。国家是共有的，PAP却想方设法，沤心泣血的使尽力气，就是想让PAP千秋万代。

国有-- 造就了新加坡政府举世无匹的薪酬；私营-- 老百姓却没有一份最低工资来安家活命。试想，世上有哪个国家的公家医院，医药费还高过普通的私人医院呢？嗨，我又离题了。近来，我发觉到，马宝山和许文远，是我驱之不去的两个梦魇。

这样下去我非得去板桥养命不可了，还是长话短说吧！我的意见是，吕德耀早应该回家抱孩子亲老婆了。这样的人留在政治位置上，绝对是人民的大灾难。不是非马吹牛，如果我是交通部长，那么策划交通路线，投资基建这种负复杂的事自然要请专家代劳。然而，解决车资和大众交通服务的素质，其实是举手之劳。

要是我是交通部长，我会怎样做呢？那还不简单吗？首先，把车资定在目前的价位上，再打九折。然后规定65岁以上的老人，在非繁忙时间一律免费，在繁忙时间内一律收取优惠平价。手抱婴孩当然照旧不付钱。小学生一下，一律是根据距离二折优待、中学生则4折优惠、大学生则6折优惠。而对于服务素质，则列明种种条件，无比做到近悦远来 -- 嗨，我这是说到哪儿去了？

我是说，我把以上种种要求，征求新捷运和SMRT的管理层的意见，如果他们不能够接受，那么政府就可以和他们一拍两散，取回经营的权力。然后再在市场上以同样的条件招标-- 你说，这会有什么结局呢？

新加坡人从前太纯真,
政府在报纸上说什么便信什么,
他们以为现代人也如此笨,容易信服,
要起介,由部长说两句,
报纸登出便通过,
但过不了我们各网友这关呢,
谢谢张先生这篇说真话的文章,
但怕张先生这地盘会被人收回呢!

● 邓富棠

7月18日《联合早报•言论》刊登吴俊刚先生的专栏文章“公交公司不能唯利是图”，读之甚有同感。不过，对于交通部长吕德耀的有关说法，个人倒有一点意见想谈谈。

　　交长在回应公交国营化的建议时认为：国营化会带来严重的负面影响，将使国人除了需支付更高的费用，还可能令公交服务的素质和效率下降及停滞不前。

　　有关国营化公交服务的素质和效率是否真的下降及停滞不前的问题，部长并没有引用具体事实和可靠数据来说明，只是假设说“可能”。那么，相对来说，国营化将经营得更好更完善，应该也是“可能”的。

　　如果说国营化就必然效率差，私营化就一定好，未免是“长他人志气，灭自己威风”，似乎对所有国营化的政府部门不公平。何况利润与服务并重的港务集团或淡马锡控股等等，都是国营化的，其服务素质和效率，有目共睹。

　　通常上市公司的高层职位，举凡主席、董事、总裁、总经理等，都支取高薪，而每年召开股东大会，制作业绩报告等，都是不小的开销。要是把地铁和巴士划归国营，不以赚钱为最大目标，只需在交通部管辖下设立一个“处”，由一组公务员专人负责，政府只需支付公务员的薪金，所节省下来的开销，肯定是天文数字。

　　其实，国营化后的公交服务开销，不一定得由国家津贴；只要不贪得无厌，每年赚取足够更新车队及平衡折旧损失的盈利，就可以长久经营下去，无需赚了大钱仍然无止境地不断调高车资。

　　由交通部掌管的“公交处”得向部长负责，由人民监督，政府把关，自然就会以人民的满意度自我鞭策、以上司和政府的要求自我进取；因此，我不认为其效率和绩效会比私营化差。而目前已是私营化的地铁和巴士服务，不但没有达到理想的标准，反而常有乘客发出怨言。再说政府旗下人才济济，如果“公交处”司其职者管理不善，随时可以像撤换公务员一样更新管理团队。在这样的机制下，国营化“将不会有什么动力来减低成本”的顾虑，应该是过虑了。

　　最后补充一点：公交服务国营化虽然由在野工人党提出，但笔者决无政党背景。

有关我们切身利益的问题，顶！
吕德耀应该好好反省，还有扬立明更应回头是岸。

[ 本帖最后由 山水为邻 于 2011-7-26 23:42 编辑 ]

政府真的为了一点钱而大失民心,

不值得!