“高薪养廉"是个伪命题

         
      我个人认为，高薪未必能养廉，是经过反复深思，并有理论依据的。在理论上说，“高薪养廉”是个不折不扣的伪命题（ hypothesis ），因为其大前提（ major premise ）或先决条件（ prerequisite ）建立在一个或多个假设（ assumptions ）的基础之上，而以下这些假设又不能成立、或难以论证。

      假设一：从政者的从政动机，多是为了获得高薪。如果不授予高薪，则贪污舞弊不可避免。

      假设二：以权谋私，权钱交易，是当权者的共同行为。为了防止以权谋私，应事先酬予高薪。

      假设三：所谓“献身精神”，从政“为国为民”，纯属于唱高调，很不切实际，不可能付诸实践，所以不值得提倡、采纳。

      假设四：一个人的社会价值 ，是以赚钱能力来衡量的。会赚大钱的是人才、是精英，只会赚小钱的是庸才、是饭桶。

      假设五：既然如此，政府必须用高薪才能从社会中网罗人才，也只有高薪才能让这些人才充分体现其人生价值。

      假设六：在发达富裕国家里，都采取“高薪养廉”政策，政府高官年薪与跨国公司仲裁相当，所以廉政得以长期维持。

      假设七：在发展中国家里，因为政府财力有限，没法实行高薪养廉政策，以致高官贪污舞弊，屡见不鲜。

      假设八：基于以上两点（假设六、七），世界各国政府的廉洁指数或廉洁度，是与政府高官薪金成正比，薪金越高则廉洁度越高，反之则廉洁度越低。

      为何以上假设都不能成立？因为它们似是而非，与客观事实完全不符或不全相符。众所周知，人类行为的背后总有个动机，其社会行为、活动同样与心理需求密切相关。著名的美国现代心理学家马斯洛（A. H. Maslow , 1908－1972 ）提出关于人类心理需求层次的理论（ Hierarchy of Needs ），足以说明“高薪养廉”是个错误的伪命题。他将人类的心理需求分为五个层次，即生理需求（ Physical Needs ）、安全需求（ Safety Needs ）、社交需求（ Social Needs ）、自尊需求（ Esteem Needs ）、自我实现（ Self-Actualization ）；其中以“生理需求”的层次为最低，以“自我实现”为最高。同时，他认为每一个体必须首先满足低层次的心理需求（即生理、安全、社交需求），而后才会设法满足高层次的心理需求（即自尊与自我实现），完全没有例外。从政这一社会行为、活动，显然出自最高层次的心理需求。换句话说，在现代国家里，知识分子从政的初衷（原始动机）或动力，主要不是为了获取金钱，而是为了借助权力与地位来施展个人政治抱负，以体现其人生价值（属于“自尊需求”与“自我实现”，与薪金毫无关系，从而排除了高薪养廉的合理性、必要性）。

      反观古代中国知识分子，他们不仅求仕心切，热衷于科举考试，而且以对“三不朽”（立德、立功、立言）的热烈追求，作为个人自我实现的最高境界。若按照马斯洛的理论，中国古代精英追求三不朽，同样是在满足个体心理需求的过程中，由低层次向最高层次过渡与提升。“学优则仕”是个普遍现象，因为当时只有“仕”最能“立德”，如以“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”作为世人的光辉榜样；也只有“仕”最能“立功”，在政坛上施展个人才华，为国家立功建业，以求流芳百世。

      正因为如此，综观中外古今，既然没一个国家出现“高官短缺”现象（即缺少人才当官吏、议员、部长、总理、总统？），那么，以高薪吸引精英从政是否荒唐可笑？对于那些一心一意为国效劳、不计薪酬者而言，岂不是违背了他们的从政初衷，并且矮化了他们的个人形象？( 2011/6/6 )

[ 本帖最后由 符懋濂 于 2011-6-27 11:35 编辑 ]

假设二：以权谋私，权钱交易，是当权者的共同行为。为了防止以权谋私，应事先酬予高薪。

（点评：防止以权谋私的有效办法，应是建立周密的监管机制。）

假设三：所谓“献身精神”，从政“为国为民”，纯属于唱高调，很不切实际，不可能付诸实践，所以不值得提倡、采纳。

（点评：这种说法，岂不贬低了所有从政者的人格？）

假设四：一个人的社会价值 ，是以赚钱能力来衡量的。会赚大钱的是人才、是精英，只会赚小钱的是庸才、是饭桶。

（点评：这无疑是一种十分庸俗、低级的价值观，难道也值得提倡？）

假设五：既然如此，政府必须用高薪才能从社会中网罗人才，也只有高薪才能让这些人才充分体现其人生价值。

（点评：政府与企业的职能、性质，截然不同，所以不需用高薪同企业争夺人才，因为企业高管与专业人士，均无法获得同部长一样的政治权力和政治地位。）

假设八：基于以上两点（假设六、七），世界各国政府的廉洁指数或廉洁度，是与政府高官薪金成正比，薪金越高则廉洁度越高，反之则廉洁度越低。

（点评：在政府廉洁度上，富裕的发达国家高于贫穷的发展中国家，是个不争的事实。但各国政府的廉洁度，并非与政府高官薪金成正比。在廉洁度排名最高20名富裕国家中，除了美国、德国、加拿大、澳洲、日本，其他都是小国如丹麦、冰岛、瑞士、新加坡等。试问：有哪几国采用高薪养廉？）

李光耀观察美国政界之后，认为美国的最好人才都加入商界而不是政界，他因此认为如果没有高薪，新加坡将无法吸引最好的人才参与政治。美国有美国的解决方法，美国除了总统，其余的高官全是总统一人委任。他们可以来自商界、教育界、政界等。所以美国没问题，政府里还是人才济济。而李光耀就不同了。他以铁腕统治新加坡，他需要的不是政治人才，他只需要技术官僚，他不要部长挑战他的权威，他要的是会做事的部长而不是会想的部长。所以，他当然无法吸引到真正的人才加入，哪里有最好的人才要每天给他呼呼喝喝，能做不是能想的？这种不能实现个人理想的工作，当然很难吸引人。可是，李光耀无法了解到问题是在于他本身，没法解决问题根本，而只能想到用钱来吸引一些奴性较重的、愿意为五斗米折腰的部长。

这篇文章思路清晰，总结了各路观点，与楼主的文章也相映成趣。

自从提出“高薪养廉”后，我就不赞同，因为自始至终，我认为它是个伪命题。如今看来，当权者似乎也认为它是个伪命题。

拿着高薪，所做的事情，还不能让民众满意，当然是因为不好意思啦！

其實道理很簡單。
　　腐敗受賄是犯法的，高薪養廉就是給部長錢讓他們不去犯法。
　　那請問對普通公務員這適不適用？為何不也高薪養學校老師、一般基層警員的？
　　那既然受賄可用高薪來制止，那殺人放火、偷搶拐騙呢？我們為何不實行全民高薪，這樣全國犯罪率就會是０了。
　　其實道理很簡單，一般民眾及公務員被十分嚴密的社會監督系統看得緊緊的，大多不敢犯罪，故不必高薪。
　　而總統總理及部長，幾乎毫無監督，故此十分自由，所以必讀高薪來養他們，一邊他們犯法（受賄）。
　　這就是新加坡，一個亂七八糟，位子越高越穩，權越大責越輕的荒誕政治體系。

实际一点说，高薪已经成为执政党的软肋，而且是不必要的。所以减薪是聪明的不得已。

同意！

非常赞同8楼的文章，

找不到人才，你有容人之量吗?

有识人之能吗?

只靠金钱所得大都是见钱开眼之辈，

什么都以＂利＂字当头，

结果所找到的人材，唉!不提也罢。

减多少才能有效？减薪报告书只是第一轮试探风球，“高薪养廉”是收买“党棍”的治国手段，一旦失效必然树倒猢狲散，帮闲文章将从各种角度制造舆论维护，小骂大帮忙或者隔靴搔痒，或者浑水摸鱼栽赃，甚至在所不惜牺牲几个小将。