赞同种族和谐只是表面现象！ 种族之间缺乏文化上的深层了解， 和谐只限于“相安无事，敬而远之”的层面！

但是， 集选区的初衷纯粹只为达到种族代表的比率吗？ 精英们难道想不出更好的办法？

什么是“集选区的魔咒”？反对党太弱，是集选区造成的吗？

现在工人党刚长大了一点，立刻就攻下集选区，这证明“集选区的魔咒”根本不存在。

以上对新加坡种族暴动的历史，和推出组屋种族配额制度的历史，做一简单的陈述和分析。希望让那些不了解那段历史，或对那段历史只有片面了解的朋友，能够理解我对集选区看法的依据。

其实这就是“最好的办法”：一举两得。既致力于保护少数族裔代表权，又巧妙压制了反对党。

但是，你不能说少数族裔代表权不需要保护。或集选区没有达到这个目的。事实上，这个目的是达到的。只是这个制度的副作用也被刻意利用或放大了。

叶明先生，您所说的历史问题确实存在，但是那已经成为历史。
自从强制服兵役开始，各种族之间的隔阂已经逐渐缩小很多。
新时代的马来族同胞们也没有那么封建，可以跟华人打成一片。

在年轻的一代（40岁以下），深交的不乏人在。

我同意您的观察。新加坡种族和谐的基础，是越来越稳固了。

但不要忘了，那不是仅靠宣传和教育就能达到的。２２年前推出的组屋种族配额制，一举打破了新加坡的种族聚居状况。我认为是造就这一局面的一个关键性因素。

我同意，强制国民服役对推动种族融合发挥了巨大作用。但这并不等于无需保护少数族裔代表权。种族问题在新加坡永远是个敏感课题，除非周边国家也都出现不可逆转的种族和谐的局面。

分享一件小事：有一次我去马国，与一位很随和、很容易沟通的马来商人聊天。他认为新加坡政府压制马来人。理由是新加坡空军没有马来人机师，马来人服役多数是去民防部队，在武装部队的精英单位中几乎没有马来人，马来人也很难做到高级军官……

你我都知道，他讲的情况基本属实。我们也知道是什么原因。但是，如果有人刻意渲染这些“事实”，会不会引发种族情绪呢？如果真有那么一天，或许很多人会认为，是新加坡的全民兵役制刺激了种族问题。

与麦手兄探讨一下对历史的态度。

从客观上说，无论是今天还是明天发生的事，只要发生了，它就将成为历史（过去）。但历史并不只是一件发生了、过去了的事。

西方谚语说：History repeats itself。为什么呢？Because nobody listens。中国有句古话说：以铜为镜可以正衣冠，以人为镜可以明得失，以古为镜可以知兴替。也说了同样的道理。

我个人感觉（希望不对），新加坡人普遍不太注重历史，无论是世界史、区域史、还是新加坡自己的历史。这是很可怕的。

以史为镜，可知兴替！不向历史学习，必受历史惩罚！

如果有人认为，不了解历史也可以谈论现实；或认为，我们谈论的是现实，与历史（已经过去的事）无关，我总觉得这样的态度是会付出代价的。

与君共勉！

那个时候，也就是您说的20年前，学生下课都是立马回家，鲜少有在外头厮混，当然比较叛逆或者特殊情况的除外。
当下呢？学生下课后，有做不完的小组专题作业，课外活动，甚至社交活动等等。
相较之下，当代学子有多少时间在家呢？
在图书馆，商场咖啡座，快餐店，甚至机场大堂温习功课，比比皆是。
那么这些孩子有多少时间在家里，跟所谓的邻居们厮混呢？
此一时，彼一时。在那个时候确实需要强制分化，以免形成种族社区。
但是现在完全没有这个必要了。

根本没有问题，何来需要保护？
现在的年轻马来人，有多少是很重视自己的宗教的呢？
我这个说法或许不具备任何代表性，因为很多东西是不能摆到台面上来说的，但是不等于不存在。
就是喝酒，吃猪肉，这些被传统回教徒视为大逆不道的事情，现在的年轻人也做的。
马来西亚跟新加坡是不能直接比较的。
你若是回教徒，被逮到喝酒，是犯法的，新加坡没有这样的法律。
你若是回教徒，跟异性同房，对方不是你的合法妻子，那也是犯法，新加坡也没有。
上述几个例子，且不论好坏对错，在新加坡，是年轻人，不论华人印度人马来人，都会做的。
就你说的军队中的事情，不知道你的理解是什么，但是假以时日这些情况会改变。
回教徒不能乱吃东西，虔诚的佛教徒不杀生。所以这些人都不能当特种兵。
空军机师，早先是害怕带机叛变，但是慢慢也会改变的。
这些不需要特意渲染，根本就是新加坡人皆知。
你敢不敢走到街头问问新加坡马来人会不会介意？
我现实生活马来朋友很多，有老式的，每天膜拜5次的。
也有新潮的，跟我一起喝酒吃肉的。
上述两类朋友，对军队的事情都不介意。
再补充下，本人的国语说的还算可以，跟马来人都是用国语交流的。

您上面的那段引述，什么咬文嚼字的，我是一介粗人，不配表态。
但是就您说的那句，我想在另外的帖子里，您跟冷风版主讨论的集选区问题，也很清楚说明。
单看这次的选举结果，您说得头头是道。
但是回顾历史看看行动党是怎么带领新加坡先辈们把基础奠定，之后慢慢走错方向。
然后再为了赢得大多数议席而出台的种种，集选区，要不得。

谢谢你花时间回复我的一些想法，也希望你有时间，多多走到咖啡店坐坐。
抽抽烟，喝喝酒，学学马来话，也就是我们的国语。
多多交流，知道何谓民生。
不要像先前的一些官员，饱汉不知饿汉饥，都是躲在房间开着空调就觉得天气很好的。

对于“集选区制度有利于种族和谐与团结”的观点，我觉得很值得商榷。

其一，什么叫做种族和谐？是各种族在国会中有合乎比例的代表议员吗？还是种族间和睦相处？我认为后者为重。一个成熟的公民社会，不但少数族群要有保护自身利益和尊严的觉悟和勇气并勇敢地付诸实际，多数族群更要有不歧视不伤害少数族群的素养。这一点我非常欣赏北美地区的种族和谐方式，黑人和非白人族群对一切歧视伤害他们的行为积极自卫直至诉诸法庭，白人等主流族群则小孩起就有非常到位的种族平等和互相尊重的观念教育，其结果是尽管各种族仍然保持各自的生活方式和宗教信仰，彼此间在社会、工作、生活场所相安无事。他们并没有要求有固定或一定数量的议员当选才能和谐。

其二，即使要有各族群的代表议员，是他们的人数重要，还是他们的声音及其力量重要？我认为还是后者重要。新加坡国会自建立以来，有大影响或者说有大作为的少数族群代表几乎屈指可数：拉惹勒南，贾古玛，阿都拉，尚达曼，雅国，惹耶勒南等。同期当选的国会议员中少数族群代表议员显然远远超过这个数目。而且别忘了，拉惹勒南和惹耶勒南这两位，一个是在集选区制度之前当选的议员而另一个干脆只是非选区议员而已，他们的影响力我想不用多加阐述了。那么多因为集选区制度保送进国会的少数族群议员实际发挥影响力并让人们对其种族身份留下深刻印象的如此之少，我们有理由质疑集选区制度因此而继续存在的必要性。

其三，即使一定要确保一定数额的少数族群议员，那么仍然可以在少数族群人数达到一定比例的选区，改集选区为比例制大选区，并保留其中一个给少数族群，由最高得票率的那位少数族群候选人当选。这种方式甚至可能出现同一选区出现多个少数族群议员当选的局面，只要他们足够强大的话。

重复一下我说过的：你我都知道，他讲的情况基本属实。我们也知道是什么原因。但是，如果有人刻意渲染这些“事实”，会不会引发种族情绪呢？

麦手其实不必向我解释。你说的，我都知道。我们的分歧在于，我认为如果有人刻意渲染这些“事实”，可能会引起种族情绪，而你认为不可能。如果是这样，我就没什么可说的了。这是大家对同一件事的看法和判断不同。

有位前辈说过，他担心新加坡的年轻一代有忽视种族课题敏感性的倾向。看来我只能同意他的说法。希望大家能够以史为镜！

只要大家平心静气地来分析，“集选区制度有利于种族和谐与团结”并不难理解。

第一，这是一个在即将出台限制种族聚集条例前推出的政策。限制种族聚集将不利于少数族裔参政。推出保护少数族裔代表权的制度，显然是为“组屋种族配额制”的推出铺路。

第二，这项制度不仅保护了少数族裔的代表权，事实上也使得新加坡不再有单一种族政党的生存空间。这几乎是对任何潜在的种族政治势力进行釜底抽薪。

第三，我原文的最后一段有明确阐述：所有政党都必须派出多元种族的团队，所有集选区的群众大会上都能看到少数族裔的发言者和参与者，听到多种不同的语言，这一局面不但有助于消除不良政客挑起种族议题的可能性，还能通过竞选活动，促进不同种族间的融合。

楼主这些观点恕我不敢苟同。

第一，即使当时有这样的考量，那么时过境迁的今日，这种考量的前提已经不复存在，只要我们制定好相关的选罢法。我的第三点已经给出一种意见。

第二，政党法可以明订不许单一种族政党存在，不必用集选区制度来保证。

第三，竞选是五年一次，种族和谐不能靠五年一次的嘉年华。既然各政党不能是单一族群的政党，随着民众参政议政（未必从政）的觉悟提高，越来越多的少数族群候选人也会涌现，那么政党间为获胜，在各选区必然派出最强人选，我们可以预期有足够多的少数族群候选人参选的。

第一，我并没有说这种制度不可以检讨。我在原文中已经说了，主张废除这项制度的人，请不要忘了新加坡多元种族的现状，请提出保护少数族裔代表权的替代方案。很高兴您已经这么做了。

第二，立法不许单一种族政党存在，比集选区制度更敏感。毕竟集选区在表面上是在保护少数族裔代表权的做法，很多人不会往限制单一种族政党去想。我原本也是不想说的，因为有点敏感。直接立法禁止单一种族政党，显然是在挑动种族敏感的那根神经。

第三，请不要忘了，在很多国家和地区，四年或五年一次的大选，正是种族动员、制造分裂和矛盾的时期。而新加坡的竞选却在制造融合，虽然只是五年一次，这难道不是很好的事情吗？

看楼主的观点，与执政党很接近，也在为集选区制度辩护。辩护没有什么不好，正反两方面都有权力这么做。希望下情上达，择善从之，这个论坛和题目才有意义。

我不是从政之人，我不懂为什么限制政党不能成为单一种族政党会这么敏感。能否阐述之？

很多国家的选举期间是种族动员甚至对立的时期没有错，也很多国家不是这样，不是吗？如果上一条成立，那么这一条很可能不是问题，对吗？五年一次的嘉年华是好事，我同意，但我们不能仅仅为了这一条好处而忽视这个制度的弊端和放弃这个制度可能带来的更多好处。也就是说，有嘉年华这个好处是集选区制度的充分条件，但不是必要条件。不必要的话首先我们就应该考虑放弃。

我相信，行动党也不是吃素的，它庞大的组织资源和人力资源以及执政的行政资源和动员能力，应该可以有充分的信心即使在单选区面对反对党的竞争也能取胜。过去的大选经验不是很充分说明这一点了吗？

北纬网友，如果有时间，请您读一下我的文章《都是“集选区”惹的祸？》以及大量的相关讨论。

我已经说了不止一次，我从不否认集选区制度的弊端，我也提出了我的建议。我也从不反对各位抨击这一制度，只希望不要忘了它也有它的好处，更不要忘了新加坡多元种族的事实，不要把种族和谐视为理所当然。

献议一项法案，不能忘记我们所处的环境。在新加坡，谁都知道政府搞组屋种族配额，并希望避免出现单一种族政党，是针对哪个种族。这个种族在邻国有自己的单一种族政党，并且是执政联盟的盟主。如果处理不慎，新加坡要面对的可能不止是国内的压力。

限制单一种族政党，在表面上就如组屋种族配额一样，是冲着同一个目标，即限制可能出现的种族政治。用组屋种族配额打破种族聚集，已经不利于少数种族参政，再立法限制单一种族政党，显然会被解读为进一步分散小种族的政治力量。这两项政策，是火上浇油的关系。

相反，由于组屋种族配额制不利于少数种族参政，推出以保护少数族裔代表权为目的的集选区制度，则被视为对前者的“平衡”。而这项制度又很巧妙的压制了出现单一种族政党的土壤。难道从来没人看出来吗？非也。我看是因为太敏感，没人说而已。