自然，《易經》乃華夏之源、大道之天書。

小民网友，以及其他对联邦制或邦联制有兴趣者，不妨一读此帖。

这是对《易经》的正确解读吗？孔子学易韦编三绝，为何一直要恢复大一统的西周礼乐制度，没有搞鲁国独立。孔子看到各诸侯国违反礼制，不尊周王，痛心疾首。

联邦制需要每个州都强，州和州之间有互相需要，如美国。中国大陆和台湾，根本不是一个等级，李登辉有先见之明要均富了才统一！现在，地区之间，不可能均富，而是中国大陆越来越富！如果台湾不委屈求全，那只好等大陆去统一台湾了，抱美国大腿是没用，美国挣了台湾的钱（还是大陆给的）后，一走了之！这就是台湾最后的命运！国民党和民进党能做啥？等着被统一呗！国民党和民进党和陈方安生和李柱铭的命运是一样的！国民党还好点，因为大陆也有国民党，台湾国民党可以做大陆国民党的附庸！民进党只能被扫地出门了!   

[ 本帖最后由 kitan89 于 2014-7-24 12:03 编辑 ]

广义的联邦制不单是针对中港台，而是各省和民族自治区的联邦或邦联。事实上，现今信息社会，经济咨询繁重复杂，中央已经没有能力管理偌大的国家，中央集权制已经不适合国家管理的发展状况了，随着肃贪反腐，领导定期换届，执政党及其内部利益团体已经渐渐没有明显的党团利益值得死守和维护了。

所以，从国家有效管理的角度，下发立法治理权利至地方；从政党的角度，随着一党执政的利益鸡肋化，走向美国式的联邦或邦联应该是趋势。

对，还包括：美国华人最多的省份：洛杉矶州！让他们独立，让后加入中华联邦！   

恕我直言：或许你还单纯，但在政治问题上很幼稚，因为你不了解
1）中国的国情；
2）每一国家的政体，是在历史中逐渐演变而形成的；
3）世上没有一种适用于所有国家的政体。（如美不同于英，新不同于马，也没人能使之相同）

或许再举个例子：美国人觉得拥有枪械，才有安全感，所以是必要的。我们新加坡人也可以有样学样吗？世上有几个国家仿效？这就是我一再强调的“国情不同”。明白不？

说的不错, 这里说的只是去参照美国, 并不是要完全照搬, 这是都明白的基本常识。

民国初年，孙中山先生也想过参照美国，建立中华联邦共和国，但发现根本行不通。

蒋介石的失败，原因之一就是出现“诸侯政治”，无法建立中央集权体制。

联邦制对中国毫无价值，因为它对解决当前的中国难题，毫无帮助甚至有害无益。

现在已经是民国102年了, 不能拿孙文行不通做根据了。那里可以借鉴蒋介石时代中国的文明水平? 联邦制可以解决边疆问题, 可以解决专制问题, 形成各地域党派立法治理体制的良性竞争, 也完全符合各地方的"具体问题具体分析"的真理, 有共同的联邦政府扶持平衡弱小, 有共同的国防和外交而不失国体。

目前还看不到缺点, 联邦制应该是未来的必然方向。

西周就是封建制，不是中央集權。

這不對，蔣失敗的主要原因是軍閥割據。
聯邦制下的地方自治，和軍閥割據下的分裂是不同的。

聯邦制也是一種大一統，是一種地方高度自治的大一統。
這樣不但有助緩和地方和中央的矛盾，也讓地方政府更有彈性。
中央擁有主權、軍事、外交，其他治權完全地方自治，這是比較合理的。

中国人的政治智慧，比你我不知高出多少倍！他们已用事实证明现行的体制，比西方议会制或联邦制（地方分权制）更加有效、有利。

最好的实例是：在1950年，印度的经济、交通都胜过中国，但如今中国已把印度远远地抛在后面，再过五十年印度也赶不上中国！连在上海工作的印度人也同意我的判断。

如果你有疑问，不妨到印度、中国去看看。

那些主张联邦制的，不是IQEQ有问题，就是居心叵测。

符先生执教鞭多年，在教书授课方面想必颇有心得，请问：
1）如果一个班的人数少一点，会不会比较好教和管理？

2）如果您的孙子的班人数太多，您会不会担心他被老师忽略呢？

除了职业之外，符先生也是一位家长。相信跟一般家长一样，符先生从孩子小时就开始训练他们独立自主。这原因很简单，除了能让孩子健康成长之外，也能让他们分担责任，毕竟再能干的父母也无法什么事都兼顾和亲力亲为。

持家是如此，治国也是一样的。中国已经实行两千多年的中央集权，利弊都让人看透了，除非您说一些新鲜的东西，要不然，维护集权，老调重弹没什么意思。

哦？
　　不知您有做過抽樣調查嗎？怎知道主張聯邦制的就是這三種人？

　　印度和中國有個很大的不同，印度是長期分裂是不同獨立主權國家的，近代方被西方統一成一個國家。本來凝聚力上不足。

　　中國有長期（至少五千年）的大一統概念。我們必需明白，夏商周三代的封建制也是大一統的，而不是分裂的；分裂都是後期中央衰敗造成的。
　　提倡中國聯邦制，絕不是要破壞大一統或把中國分裂成好幾個不同國家，而是要實行高度地方自治，讓地方政府能更有效而有彈性，同時更進一步保障當地特色。
　　西方的聯邦制是不適合中國，因為他們是原本不同的國家，組合成一個聯邦，地方對中央相對來說獨立性太高而且中央對地方太弱勢。
　　中國適合的聯邦制，應該是比較類似三代封建的，地方高度自治，但必需服從中央的派遣。中央有權干涉地方，但在正常情況下地方基本自治。

　　比如一國兩制，其實就類似中國式的聯邦。現在的上海自由貿易區，也有可能作為一個中國的聯邦制的模式。
　　中國式的聯邦，就應該是一種一國多制；中央享受主權的大一統，地方享受治權的獨立，這應該是一種比較恰當的系統。

　　我們現代看到的中央集權，是中央過度壓抑地方。而西方的聯邦，則有地方過度獨立而中央孤寡無助的危險。
　　我們為何就不能取個中庸呢？為何就不能讓地方高度自治的同時滿足中央的大一統需求，讓地方和中央取得共贏，而不是地方勝過中央或中央勝過地方這種有一勝必有一敗的思維方式呢？

　　大周的系統，是目前最長壽的體系，其最基本核心就是先統一而後分封，合中有分、分中有合。
　　這種大一統和分封之前的平衡，方是最適合中國的，這點大周就證實了。

[ 本帖最后由 光之子 于 2014-7-24 21:08 编辑 ]

1   分裂成 若干小国   只会永远吃亏， 只有大国强国才掌握了经济领域的话语权， 中国强了 人民币才硬气，

2  分裂后  各个小国都要投资国防， 这是很大的浪费，而且因各国的资源丰富程度不一样，战争难免频发。

3  美国51个 州 不嫌多 不嫌大， 为何中国30几个省 就嫌多嫌大啊？     狼子野心 在  作怪吧？

[ 本帖最后由 古长龙 于 2014-7-24 22:38 编辑 ]

所以西周的封建制，导致了孔子后来见到的乱象。项羽也要学分封，结果失败。刘邦分封了同姓诸侯，后来有吴蜀七国之乱。

胡说八道！哪一个朝代的灭亡不是中央衰败所造成？看看下面：
夏朝：  豪华宫室,无休止地征发百姓,强迫他们服劳役.平民和奴隶纷纷怠工,反抗桀的暴政.夏朝衰败是,黄河下游的商国逐渐强大起来.商的国君汤,团结周围小国和部落,乘桀失去民心,起兵攻夏,约公元前1600年,汤战胜桀,夏朝灭亡。

商朝：酒池肉林；  荒淫残暴；民不聊生； 灭亡

周朝：朝政腐败激起国人怨恨；伐六济之戎失败；同时天灾频仍，周朝统治内外交困。申侯联合缯国和西方的犬戎进攻幽王。杀周幽王于骊山之下，犬戎乘机掠走大量财宝。西周就此灭亡。

别再装历史权威了，你根本对历史是一知半解！别再丢人现眼！