西方的人权思想与人权外交

人权学说原本是和王权神授论相对立的，而后者则是欧洲君主专制制度下的产物。1688年英国光荣革命成功，启蒙思想家洛克（John Locke）提出“契约说”，否定王权神授论，为光荣革命提供理论根据。接着，著名的法国启蒙思想家卢骚（Rousseau）又将“契约说”演绎为“社会契约说” （即“主权在民说” ） 。其中心思想为：国家的主权应掌握在人民手中，政府只是代表人民执行法律的机构；人民有权修改法律，也有权收回政府的权力。

在18世纪中叶，卢骚的人权思想无疑是非常激进的，它对于美国独立与法国大革命的影响尤为显著。由杰弗逊等人起草的美国《独立宣言》，便写道：天赋人权不可侵犯，政府之权力由人民同意而产生；推翻旧政府、成立新政府，是完全合法的行为，必要时也可使用武力。

法国大革命期间，“国民会议”又参照上述文件发表《人权宣言》，其内容较为具体：一、人生来就享有自由平等的权利；二、法律是代表人民的公意，故人民应享有立法权；三、政府如逮捕或囚禁人民，必须依据合法的程序；四、人民应享有信仰、言论与出版自由；五、私有财产神圣不可侵犯。

《独立宣言》与《人权宣言》产生的背景不尽相同。前者是针对英国的殖民主义政策，后者是针对法国的君主专制制度；但是，两者都是卢骚人权思想的充分体现，并且赋它以新的生命力，所以成为资产阶级用来对付特权阶级（教士与贵族）的思想武器。

不过，必须指出：以上两份宣言中所指的人权，并不包括妇女、黑奴与第四阶级（无产者）的基本权利在内，而且偏重于政治权利，纯属资产阶级意识形态的产物。到了20世纪初年，人权的范畴虽已扩大，在法律上已是人人平等，但仍然局限于政治权利范围之内。这是西方人权思想的偏颇性与狭隘性。在今天，发展中国家和欧美国家对人权问题的看法，主要分歧就在于：前者认为个人的生存权与发展权不仅是人权的组成部分，而且比政治权利更为重要；后者则不认为生存权与发展权属于人权的范畴或核心，他们所宣扬的只是西方式的自由、民主等基本政治权利。

尽管如此，资产阶级人权思想被视为“普世价值”，在西方的现代价值体系中始终居于主导地位，维护人权是西方政治生活不可或缺的部分。人权外交就是在这样的背景下产生的。（上世纪） 七十年代末，美国总统卡特提倡人权外交，把人权视为外交政策的核心甚至灵魂，他一再宣称美国“对维护人权的承诺必须是绝对的”。自此之后，美国历届总统包括里根、布斯以及现任总统克林顿，无一不把人权置于外交政策的核心地位。其他西方国家和日本，也都向美国看齐，奉行人权外交政策，使人权问题成为当今国际政治的焦点之一。

在理论上，人权外交无可厚非，因为世界各国或多或少都存在一些人权问题，改善人权状况是全人类的共同愿望，我们似乎不应非议西方的人权外交政策。然而，在现实的国际政治中，我们发现人权外交存在着偏颇、缺陷与谬误，甚至动机不良、名不副实。

首先，前面说过西方的人权思想“先天不足”，它一出娘胎便有个深深的阶级烙印，完全是为资产阶级效劳，而且带有性别歧视与种族歧视成分。如今我们和西方人对于“人权”问题无法取得“共识”，显然也和西方人权思想的狭隘性与偏颇性有关。西方的人权外交既以不成熟、不完善的人权思想为基石，则“先天不足”与“后天失调”就成为它的主要弱点；它的有效性大受局限，在推行过程中到处碰壁，甚至被人嗤之以鼻，可说是理所当然的。

其次，地球虽是人类共同栖身之所，但全球各地的人类社会发展水平，差距甚大，于是形成了四种类型，即发达国家、新兴工业国、发展中国家以及落后国家。人权外交奉行者似乎完全忽视了世界各国社会发展水平的差异性，认为西方的人权价值观放诸四海而皆准，即不但适用于发达国家，也适用于发展中甚至落后国家。然而，大多数非发达国家的政府与人民，并不同意也不接受西方的人权观念与标准，对于人权外交更是坚决抵制、抗拒。这么一来，人权外交的现实性与可行性难免要打个七折八扣了。

第三，人类社会发展的差异性与多样化，也反映在各国的历史与文化之中。易言之，每个国家或民族都有自己的历史传统与文化传统，其中当然也包含了传统的价值观。如何看待世界各民族的历史与文化传统，是尊重还是蔑视，是接纳还是排斥，就成为西方人权外交奉行者面对的最大难题与挑战之一。例如：在华族的传统价值观中，先有“国”后有“家”，有“家”才有“人”，国家自由比个人自由更为重要。极端的个人主义与自由主义是和华族传统格格不入的，不易在中国社会中开拓市场。那些流亡海外的中国异议分子，不论西方舆论誉之为“人权斗士”也好，“民主先锋”也好，他们在绝大多数中国人的心目中，恐怕只是投机分子、民族败类或卖国求荣者，所以始终不成气候，可见一个民族的传统价值观念，根深蒂固，不易改变。这又形成了西方人权外交的一大阻力。

第四，世界经济虽趋向一体化，但国家的数目却有增无减，国界看来将永远存在。因此，民族主义与爱国主义将永远和民族、国家并存，而且成为民族、国家生存的必备条件。这是二战结束以来，国际政治的一大特色，西方人不可能熟视无睹。但是某些西方国家的当权者，仍然本着白种人优越感，唯我独尊。向第三世界国家推销自己版本的民主、自由与人权思想，并且以对别国人权状况的判断，作为是否应该与之维持良好关系的准则。这样一来，西方人权外交和第三世界国家的矛盾就难以避免，而民族主义与爱国主义更成为人权主义的大克星。这也是人权外交的致命伤。

第五，有人曾指出，美国对人权问题的看法，采用的是三重标准：对本国闭着双眼，视而不见；对友邦一眼闭一眼开，大题小作；对其他国家却睁大双眼，小题大做。此外，它一面提倡自由贸易，强调体育精神，一面却将国际贸易与国际体育政治化，并且和人权问题挂钩。它还利用自己的经济与政治优势，动辄以经济制裁等手段，试图迫使其他国家就范，接受一些附加条件。

凡此种种，令人不禁怀疑：西方人权外交所谓促进人权究竟是一种目的，还是一种手段？西方14国每年都在“联合国人权会议”上提出“中国境内人权状况”议案，其真正意图是什么？美国国会的《常年人权报告》，为什么总是把矛头指向第三世界？看来“司马昭之心路人皆知”，也是人权外交屡遭抵制与挫折的原因之一。

第六，西方人权组织若本着传教士的精神，试图在中国及其他第三世界国家，传播人权主义的福音，我们没有异议。但是，若是沦为西方大国的政治工具，以颠覆他国政府为最终目的，我们绝不赞成。为虎作伥或助纣为虐，向来为人所不齿。至于西方大国若通过什么人权法案或报告书之类，捏造或歪曲事实，对别国的人权状况胡说八道，更是一种干预他国内政的粗暴行径，也是强权政治或霸权主义的表现。可见西方的人权外交，往往是以人权之名，行强权之实，甚至带着治外法权的色彩。

总之，人权外交是注定要失败的，除非它改弦易辙，把人类生存权与发展权列于人权的首位，正视世界上还有数亿（已增至十亿）人口在贫困、饥饿、甚至死亡边缘挣扎这一残酷事实，并且把用在设立什么“自由之声”、支援“人权斗士”、研制最新武器的庞大经费，转移到“扶贫济世”上来，使世界上每个人都有生存、发展机会。同时，它们还得即刻停止干预他国内政，让各国有权选择自己的政治模式与发展道路。

只有这样，才能符合人权外交政策的真谛。自由与平等不仅适用于人际关系，也适用于国际关系，并成为国际关系的基本准则！这一点，对于发展中的中小国家尤其重要。

[ 本帖最后由 符懋濂 于 2010-10-26 11:25 编辑 ]

拙作发表于1997年，曾获得好评与重视，如台湾政大国防事务学院硕士班学位论文作者张明伦先生之硕士论文《战后中共与东协国家多边外交安全关系研究》将拙文列入参考文献：
...............................................................................
...............................................................................
楊永明，「冷戰時期日本之防衛與安全保障政策：一九四五∼一九九０」。問題與研究，第四一卷第五期（2004年9月），頁14。
霍世亮，「美國理想主義與東亞」，美國研究，第2期(1992年)，頁36-37。
鄒念祖，「聯合國國際人權外交─中共的認知與政策」。問題與研究，第卅八卷第八期(民八八年八月)，頁90-91。
鄭永年，「大國外交與和平崛起」。21世紀經濟導报，（2004年12月29日）。
劉清華，「21世紀20-30年代中國崛起及外交戰略選擇」。戰略與管理，第3期（1994年）。
羅景斌，「東南亞地區安全合作特點及走向」。東南亞研究，（1996年6月），頁33。
曉光，「澳大利亞政府對外政策的調整」。澳大利亞研究，第3期（1997年），頁10。
（二）報 紙
「2000年中國的國防」。人民日報，2000年7月17日，第2 版。
江澤民，「加強亞洲團結合作促進世界和平發展，亞洲開發銀行理事會第卅五屆年會上講話」。光明日報，2002年5月11日，第1版。
李鵬，「於1990年8月至12月訪問新加坡、馬來西亞時所提出」。世界日報，1990年9月8日，第1版。
町村信孝等，「美國國防部長倫斯裴與日本外相町村信孝、防衛廰長官大野功統聯合聲明」。聯合報，民九四年二月十九日。
常賢，「仗著美國撐腰，妄言先發制人，總理大嘴惹怒鄰國」。環球時報，民九一年十一月五日。
「和平崛起─中國調整經濟戰略」。中國時報，民九三年三月卅一日。
章家敦、大前研一，探討「中國即將崩論」與「兩岸將統一成為中華聯邦」的討論。聯合報，民九二年四月三日。
陳慶炎（新加坡國防部長），「中美關係左右亞太穩定」。中國時報，民八五年十月三日，第9版。
許通美，「確保東亞成功的十大價值觀」。南洋星洲聯合早報，1993年12月16日，頁16。
符懋濂，「西方的人權思想與人權外交」。南洋星洲聯合早報，1997年1月20日，頁12；.................................................................................
.................................................................................

[ 本帖最后由 符懋濂 于 2010-10-23 10:59 编辑 ]

中国没人权，所以就怕别人谈人权。

我倒很为美国人的生存权利担心。那里的失业率超过10%，还时常发生枪击案。

[ 本帖最后由 宇宙峰 于 2010-10-23 14:04 编辑 ]

看来你对“人权”之事，所知甚少。

你可知道：

1）中国经常召开国际人权研讨会（北京国际人权会议刚结束）？
2）中国与西方国家经常进行人权问题对话会？
3）中国积极参与联合国旗下的人权活动？
4）中国有专家学者研究人权问题，并经常发表包括《中国人权状况》、《美国人权状况》的报告书（白皮书）？

请记住孔子说过的话：“知之为知之，不知为不知，是知也。”

[ 本帖最后由 符懋濂 于 2010-10-23 20:36 编辑 ]

如果西方发达国家把人类生存权与发展权列于人权的首位，正视世界上还有近十亿（联合国最新统计）人口在贫困、饥饿、甚至死亡边缘挣扎这一残酷事实，那末他们就有协助解决人类生存权的责任或义务。

试想：这符合他们的利益吗？是他们所愿意的吗？

有位网友问：有没有人关注伊拉克和阿富汗的人权？

答：外国军队进来之前，两国都有人权问题；但外国军队进来之后，人权问题已不存在了，因为侵犯人权者已被弘扬“普世价值“的联军打倒。

看来中国也得步上同样的道路，或者分割成七八块，人权问题才能解决，您说呢？

[ 本帖最后由 符懋濂 于 2010-10-25 16:59 编辑 ]

》不可否认，任何事物都有其缺陷，最先进的思想也同样。不过我实在看不出“天赋人权不可侵犯，政府之权力由人民同意而产生；推翻旧政府、成立新政府，是完全合法的行为，必要时也可使用武力。”没有表达了大部分人民的愿望，而你却称之为“先天不足”与“后天失调”“甚至被人嗤之以鼻，可说是理所当然的。”，请问比这个“资产阶级思想”更为完美的思想是什么呢？或者说替代之的思想是什么呢？你别告诉我是为吃饱饭的“人类生存权与发展权”，那么说奴隶也不必改善人权了，你让他可以生存就可以了嘛。


》你以国家类型不同来作为人权价值观不能“放诸四海而皆准”的理由。莫非你认为穷人反而更加反感如“天赋人权不可侵犯”的思想？在我看来，这个人权却正是几千万来，那些穷人，贱民，奴隶们梦寐以求愿望吧？但古代的他们却始终却无法实现这样的“梦”，反而到了现代，终于有些国家的人民可以实际了，反而对这些实现梦想的人民“嗤之以鼻”“坚决抵制、抗拒”？或者退一步说，那些还没有实现梦想的国家的人民自愿打七折八扣？我看，这那个统治集团为那些没钱没权的穷人打的。


》说到文化传统，查看历史，我发现清朝末年也是以这样的借口来作为反对先进文明的，他们称西方科技为“奇巧淫技”，以“中学为体，西学为用”，导致一切推行西方文明的洋务派举步为艰。到了100多年后的今天看来，他们的借口是多么荒唐，就如我现在使用的电脑和网络，现在的整个世界哪里不是西方的文明所带来的？不过我相信你还不至于说“电脑不适合华族的文化传统”。华族的传统价值观还有男尊女卑呢，不过我倒没发现有多少华族的女人会反感“男女平等”的西方思想。我的意思是说传统并非就适合现在的华族，西方的传统并非就适合现在的西方人，正是因为西方人打破传统才有了今天的思想。
“根深蒂固，不易改变。”谁难以改变呢？是渴求获得人权的人，还是那些限制人民获得人权的官僚阶级呢？这个不必说明了罢？


》既然你在文章的前面已经这样说：“在理论上，人权外交无可厚非，因为世界各国或多或少都存在一些人权问题，改善人权状况是全人类的共同愿望，我们似乎不应非议西方的人权外交政策。”那么为什么就以推销者是白种人作为理由来反对呢？只要是好东西，何必在乎推销者是什么身份，莫非你喜欢人种论？


》莫非你认他们在推销的人权价值观是打折的？假设是这样的话，那好办嘛，我们自己就把这个人权价值观升到不打折的不就可以了，假如他们在人权之一的“民应享有信仰、言论与出版自由”打了折，加了限制，说穷人和无权或受教育低或低素质的人不可以享有这样的权利，那我们就去掉这个限制不就完美了？但实际上，刚好相反，对人权打折的不是美国，而是当地国家既得利益者和统治者。你看言论自由在中国变成了什么，别说美国人推销的人权了，就宪法上明确规定的权利，人民获得的权利加了多少附加条件，打了多少折了？哼哼。


》我不知道美国在菲律宾、日本、韩国、台湾还有最近的伊拉克、阿富汗获得多少治外法权了？只看到一个伊拉克记者敢拿鞋扔那“侵略者”的总统，而且并没有交由“侵略者”审判，而且并没有判死刑，我很难想像，在萨达姆时期，他有这样的机会，或者有这样的机会，而扔鞋后他不会被处死。
任由萨达姆在自己制定的法律长期侵害人民反而比现在好了？任由塔利班对妇女实行恐怖的政策就比现在好了？


总之，在我看来，整篇文章的观点是何其荒唐。

[ 本帖最后由 SG00001 于 2010-10-26 01:34 编辑 ]

看来中国也得步上同样的道路，或者分割成七八块，人权问题才能解决，您说呢？
、、、、、、、、、、、、、
这个问题，早在几十年前的毛泽东已经告诉你了，是他要求中国各省独立的。
人生来就是为了过好的生活，而不是为了让统治者的版图更大一些，你说呢？

言论自由，游行示威，推翻人民不满意的ZF，追求幸福生活，追求更多的个人自由，这些西方人权观不符合他们的利益？他们不愿意？

说句实话，我怀疑你是不是从古代穿越时空遂道来的现代世界的，怎么对古代的观点那么坚持，怎么观点与现代相关这么远。

[ 本帖最后由 SG00001 于 2010-10-26 01:43 编辑 ]

由政府雇佣黑社会性质的集团对在地方投诉无门的上访者关押，虐待，强奸，这是什么人权？如果是民间黑社会这样做还可以理解，居然是ZF这样做，这算是什么？
各种法律规定的人权，在党或ZF的规章细则添加无数附加条件，让这些权利几乎等同于虚设，这是什么人权？
还可以不经审判就可以随意抓公民劳教，这是什么人权？


别说我偏激，是你太漠视人民的正当权利了。

[ 本帖最后由 SG00001 于 2010-10-26 01:51 编辑 ]

说得好
不过这些话让某些长着反骨的人去读，读10年都不太容易懂

1）真心感谢你逐点回应敝帖（不知为何漏掉结论？），可惜你还没全懂；等到全懂了，咱们再慢慢切磋如何？
2）楼上网友说， 给你十年也未必全懂，显然有点“那个“。但再多读几遍还是需要的吧？
3）更谢谢你直言不讳：各省独立，人人就能过好生活。（这是某些人权分子的真正目的，也是石原慎太郎说过的话。）

[ 本帖最后由 符懋濂 于 2010-10-26 13:36 编辑 ]

文章并没有任何新意，如果你愿意到大陆图书馆，那里有一大批这类的文章等着你看。
告诉你，这一套早已过时啦，如果拿这种文章给大陆人，得到的会是一个白眼。
人家外人帮大陆提高权利，人家帮大陆人拆掉他个鸟笼，而你在却意在告诉大陆人，千万不要提高权利啊，能吃饱饭就可以了，不要拆掉鸟笼啊，这样很危险。给你白眼已经是很有礼貌了。

你说毛泽东真正的目的是什么？一些人怎么就一根筋。

[ 本帖最后由 SG00001 于 2010-10-27 13:16 编辑 ]

《西方的人權思想與人權外交〉论述的是甚末？是中国人权问题?还是美国人权问题？你的确还搞不清而在喃喃自语！ :lol :lol

既然来自朝鲜，到过中国多少地方呢？智力又如此。。，有能力谈论中国不？？？

[ 本帖最后由 符懋濂 于 2010-11-7 10:52 编辑 ]

国家的主权应掌握在人民手中，政府只是代表人民执行法律的机构；人民有权修改法律，也有权收回政府的权力。
先按照这个标准作吧！

如果这是“普世标准”，我认为很好！对中国来说就是加大人大的权力，让他能真正的监督政府。

说开星月无光彩  道破江山水倒流一一一


有监督政府的能力存在，这个社会才有公义存在。一阴一阳，天地之道。