你如果不是太激动了，就是有脑残的早期症状……。瞧你说的那点话，你看不懂中文咋地？

我只是告诉你，如果搬到现实中，你的言论在法治国家一告一个准。当然你在网上发言，没人要告你，但这并不代表你的言论没有错。我只是用现实中的法律概念让你明白，你关于５毛的说法很荒唐。仅此而已。

５毛我所痛恨，荒唐亦我所痛恨。荒唐者用荒唐言骂５毛，不知该痛恨哪一个？

我有说过要告你吗？没说过就是没说过，你没看懂就是没看懂。什么“你没明着说要告”，嘴硬什么？没说过，和没明着说，懂中文的人一看就知道差了十万八千里。这就是真相和谎言的区别！懂吗？

你知道我为什么说你荒唐吗？

因为你主张不是用证据，而是以自己的假设来指责。不管你的假设是善意还是恶意，在法律上一样不靠谱。我已经说得很清楚了。指责别人散布自己未必相信的观点，跟指责别人说谎是一样的。而你却根本不能证明别人是否真的相信那些观点。你能做的只是根据自己的看法来假设对方相信或不相信。假设可以当证据吗？

另外，你有没有说我是5毛，你是明着说还是暗里说，这都不重要，也不是我可不可以就5毛问题表达观点的前提。反对你的观点，不是因为你说了谁，而是因为我认为你的观点站不住脚。懂吗？

最后再指出你一个站不住脚的逻辑。我说“拿钱发帖”是5毛的致命伤。“拿钱发帖”是四个字，不是两个字，和普通意义上的打政府工，领政府的工资是两回事。袁腾飞拿钱，不是因为发帖，而是因为教书。所以无论他是什么观点，都跟5毛扯不到一起去。这是两回事。懂吗？

让我用很不激动的心情，轻轻的轻轻的告诉你，义务五毛，根本就是脑残的说法。

只要不是拿钱发帖，别人爱啥观点啥观点，爱发啥言发啥言。你管得着吗？你可以反对他的观点，你可以反对他的言论。但你不可以根据自己的立场和好恶来贬低发言者的人格。

弄出个所谓的义务五毛，根本是缺乏起码的对言论自由的尊重。

喜欢以自己的立场来搞无限上纲那一套，是典型的红卫兵做法。“反对我就是反对毛主席”——毛主席即真理，我代表毛主席。听着可笑不？

我恶意揣测了你提醒小心吃官司的意图，对此表示抱歉，表示感谢，觉得在这里抓到我把柄可以去告的，就去吧。

好像你对我说的红字部分很有意见，我不妨解释下：我认为迷信者的可悲，比受雇说谎者的可恶更加不可接受，当然你可能认为可恶比可悲更加令你生气，但这里我说的是我的看法，不是要说你的看法——如果你是就这个方面有意见，现在解释清楚了，如果你是就语文表达有意见，对不起，我不认为自己的表达有问题，我看你对中文的理解有问题。

让我心平气和的回答你：

在第48楼，我指出正常情况下，人是出于爱好、兴趣、责任、使命之类的出发点发言，总之他相信自己说的有理；五毛是出于政府希望“引导群众正确看待热点”而发言，可能自己都不相信自己的发言。

——政府不必然对，特别是政府一再表演用谎话捂盖子，或者为了所谓稳定说话偏颇，行为偏颇，政府做错了一些事是明显的，而五毛往往就是在做错的时候去“引导”。我是真不能相信居然有人会不知道那些空话套话谎话是荒唐的，这是真正的脑残，我认为五毛不会是脑残，因此只能是言不由衷。

义务五毛这个词不是我提起的，尽管它在第15（或者20？）楼出现，在这之后一再被引用，可是
在我最终认为这个词可以被安全的引用并在第99楼使用之前，我是不怕麻烦地这么说的：

第84楼
“
另外有人习惯以官论作为支柱，凡事先向官论靠拢，偏离官论的言论被其视为祸乱之端，惶恐不安。抨击官论，指责五毛，如何不让他“捅了心窝子似的难受”？ —— 于其而言，旁观都是痛苦的。
”

87#
“
……
既然有人盲信zf说的都是对的，自然就不排除有这样的人被吸收了，那么就这样的人而言，他是以全信的心态去执行的。即便他没有被吸收到队伍里面，他在队伍之外也一样会为zf说的一切摇旗呐喊，zf说粗暴干涉，他就指责粗暴干涉；zf说极少数人一小撮，他就指责极少数人一小撮；zf说和谐，他就张灯结彩。
……
”
99#
“
……如果完全真正相信且一再鼓吹zf英明，连zf的错误行为也歌颂的，那样的人真的是最最悲哀的。
”

你把我后来提到“义务五毛”的地方代入这些就知道所指何意。

---------------------------------------------------------------------------
你自己在回帖中引用“义务五毛”这个词，并说这个说法很有才，怎么后来又说“义务五毛”“根本是脑残的说法”？我看你这是早期糊涂的症状。
而且，
你能用我如何就不能用？
我也相信只有五毛，没有“义务的”五毛，我说“义务五毛"不过是用来指上面我说的那些人而已，他们发言是出于自己的爱好、兴趣、责任、使命等等——惟其如此，正是可悲。
人们说“见鬼了！”，他们一定相信有鬼存在吗？帮会分子说内部“有鬼”，或者责问伙伴“是人是鬼”，他指的是ghost吗？