随笔南洋网



 
标题: zz “网络阅评员”被称为“五毛党” 他们错在哪里 (有侩子手和造谣者出场,四面旗子)
村夫
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6
一介村夫


UID 312
精华 136
积分 28403
帖子 12915
威望 15339 点
阅读权限 50
注册 2006-11-16
来自 郑州
状态 离线
发表于 2010-5-14 23:19  资料 个人空间 短消息  QQ
回复 #56 出红小兵 的帖子

其实我对“5毛”无所谓,只是看不惯人身攻击。




啥都丢啦,除了人。

顶部
nowfresh
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 6915
精华 10
积分 3952
帖子 1828
威望 2116 点
阅读权限 20
注册 2007-11-13
状态 离线
发表于 2010-5-14 23:30  资料 文集 短消息 
有人已经在指责我盲目相信中新社了,你觉得什么信息来源是可靠真实的,选取标准是什么,不妨贴出来参考下。

信息来源是重要的,这个我承认。
但是有多少人知道不完全真实的,甚至是假信息也可以读出有用信息的?
只因为往往一个信息源不可能只发出一个信息,从多个信息中提纯真实是可能的。
顶部
谷子地
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 12776
精华 8
积分 2519
帖子 1141
威望 1357 点
阅读权限 20
注册 2008-1-9
状态 离线
发表于 2010-5-14 23:33  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 nowfresh 于 2010-5-14 20:25 发表
楼上,我最近就鄙视你了,你是一切吗? 看来“大方”的自我感觉真不错。

我早就说过,对于一个不会思考的人,你鄙视什么很重要吗?

看来,我们可以结束这种无聊的对话了。除非你能用脑子说出一些值得我回答的东西来。
顶部
nowfresh
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 6915
精华 10
积分 3952
帖子 1828
威望 2116 点
阅读权限 20
注册 2007-11-13
状态 离线
发表于 2010-5-14 23:34  资料 文集 短消息 
对于你认为可信度高的信源,如果只因为一个可信的心理预设,不复综合多个信息,有时候也会马失前蹄的。
顶部
nowfresh
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 6915
精华 10
积分 3952
帖子 1828
威望 2116 点
阅读权限 20
注册 2007-11-13
状态 离线
发表于 2010-5-14 23:35  资料 文集 短消息 
回复 #63 谷子地 的帖子

正好,本人也不愿意再回答你了(其实早就说过”不打搅“了)。

在这个事情上大家难得一致啊,
顶部
nowfresh
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 6915
精华 10
积分 3952
帖子 1828
威望 2116 点
阅读权限 20
注册 2007-11-13
状态 离线
发表于 2010-5-14 23:41  资料 文集 短消息 
回复 #61 村夫 的帖子

你被指责是五毛的经历大概很伤害你吧,深表同情,无辜者肯定很多。

不过本人还是坚持讨厌五毛,讨厌网络审核,讨厌为了”引导舆论“所采用的恶心手段。
顶部
谷子地
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 12776
精华 8
积分 2519
帖子 1141
威望 1357 点
阅读权限 20
注册 2008-1-9
状态 离线
发表于 2010-5-14 23:50  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 村夫 于 2010-5-14 23:19 发表
其实我对“5毛”无所谓,只是看不惯人身攻击。

其实已经非常清楚了。“5毛”的唯一价值就是人身攻击。义正词严(自以为是)的人身攻击。
顶部
村夫
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6
一介村夫


UID 312
精华 136
积分 28403
帖子 12915
威望 15339 点
阅读权限 50
注册 2006-11-16
来自 郑州
状态 离线
发表于 2010-5-14 23:50  资料 个人空间 短消息  QQ
回复 #66 nowfresh 的帖子

这些小儿科的东西为什么能伤害我?又怎能伤害我?

使我伤感的倒是有——

为什么一些人,明知会伤害无辜,却仍然固执己见继续害人到底?!




啥都丢啦,除了人。

顶部
谷子地
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 12776
精华 8
积分 2519
帖子 1141
威望 1357 点
阅读权限 20
注册 2008-1-9
状态 离线
发表于 2010-5-14 23:54  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 村夫 于 2010-5-14 23:17 发表

“选择性阅读”,未必就是“选择作者”。
网络信息多如牛毛,所以要“选择作者”,是要考证一下信息来源。
说白了,你看一篇文章也好读一篇新闻也好,最好要注意一下信息来源,这关系到信息的可信 ...

最糟糕的还不是选择性阅读,而是选择性相信,选择性思考。。。。
顶部
nowfresh
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 6915
精华 10
积分 3952
帖子 1828
威望 2116 点
阅读权限 20
注册 2007-11-13
状态 离线
发表于 2010-5-14 23:54  资料 文集 短消息 
为什么有一些人,明明zf做的不对的也要维护
顶部
nowfresh
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 6915
精华 10
积分 3952
帖子 1828
威望 2116 点
阅读权限 20
注册 2007-11-13
状态 离线
发表于 2010-5-14 23:58  资料 文集 短消息 
骂人能达到诸葛亮骂死王朗的水平的是少之又少,像村夫这样宽容心态的根本不怕,像我一样厚脸皮的人更不怕。
骂一句五毛,能如何呢,骂一句美狗,又能如何,损失多少个细胞?

可是zf做错呢?
顶部
谷子地
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 12776
精华 8
积分 2519
帖子 1141
威望 1357 点
阅读权限 20
注册 2008-1-9
状态 离线
发表于 2010-5-15 00:00  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 村夫 于 2010-5-14 23:50 发表

使我伤感的倒是有——

为什么一些人,明知会伤害无辜,却仍然固执己见继续害人到底?!

打着民主的旗号,打着革命的旗号,打真主或上帝的旗号的刽子手,依然是刽子手。
顶部
nowfresh
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 6915
精华 10
积分 3952
帖子 1828
威望 2116 点
阅读权限 20
注册 2007-11-13
状态 离线
发表于 2010-5-15 00:10  资料 文集 短消息 
幻视旗漫山,幻识刀成林。
顶部
谷子地
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 12776
精华 8
积分 2519
帖子 1141
威望 1357 点
阅读权限 20
注册 2008-1-9
状态 离线
发表于 2010-5-15 00:16  资料 文集 短消息 
回复 #17 焚琴煮鹤 的帖子

为什么没有这个《网络评论员工作指南》的具体出处?

仔细一读就知道,这个工作指南基本上就是照着网友对5毛的想法去写的。造假程度至少超过80%。
顶部
SG00001
金牌会员
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5




UID 28900
精华 16
积分 9550
帖子 4482
威望 5048 点
阅读权限 30
注册 2008-8-5
来自 朝鲜民主主义人民共和国
状态 离线
发表于 2010-5-15 00:35  资料 主页 个人空间 短消息  QQ Yahoo!
看了以前的帖子,发现一些问题:

1.有人故意混淆“网络评论员”的定义,其实俗称的“五毛党”就是中国大陆官方半公开骋用的“网络评论员”,不是指民间的,也不是指新加坡的、美国的“网络评论员”,连这一点都没有默契,只是在装疯卖傻。

2.有人说民间可以有评论员,可以发表评论,那么官方为何没有权发表呢?还引出“州官放火”的问题,真是笑掉牙。估计没有人可以否认这样一个事实,中国大陆的所有媒体,绝大部分媒体都在官方撑控之中,大型媒体无一不是在严格监控之下,可见真正的言论弱势是民间,而不是官方。在传统媒体上的言论控制已经是被国民严厉批评,来网络时代,官方还想把对传统媒体的控制延伸到网络,无孔不入,自然会更让人愤怒,但国民们又无可奈何,只能称给那群人起了个贬义的名称--“五毛党”。

3.官方在传统媒体上控制已经是大费民财,这已经是饱受质疑的,还要在网络上投入更多的财力,是不是太过分了?

4.关于“官方引导”一说。有什么理由证明“官方思想”就是完全正确的?历史上从来没有证据证明官方就是正确,甚至是官方因为私利或自身的智慧局限,把国民引入愚昧的境地,从中国大陆是亚洲第一个民主国家,到100周年,还在讨论什么是民主的现状,足以认为官方在很大程度上误导了国民思想,当然这只是其中一例,还有更多。所以说“官方引导”就是一个荒谬概念和行为。作为官方,你只要发表客观事实就足够了,至于你们称的“主人”想什么,怎么想,这是你们管不了的,也不该管,别挂了个“仆人”的牌子,做“主人”的角色,这是非常无耻的行为。
顶部
nowfresh
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 6915
精华 10
积分 3952
帖子 1828
威望 2116 点
阅读权限 20
注册 2007-11-13
状态 离线
发表于 2010-5-15 00:38  资料 文集 短消息 
痴愚多恐惧,呓人是屠夫。
顶部
谷子地
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 12776
精华 8
积分 2519
帖子 1141
威望 1357 点
阅读权限 20
注册 2008-1-9
状态 离线
发表于 2010-5-15 00:47  资料 文集 短消息 
回复 #18 焚琴煮鹤 的帖子

这篇报道有清楚的来源。但通篇没有关于网络评论员工作性质的描述。

我们通过这篇报道可以知道,有网络评论员这个称呼,也有这么一个训练班存在。但这个网络评论员是不是就是17楼中描述的网络评论员呢?

焚琴煮鹤显然是一个造谣高手。先用一个不知出处的《网络评论员工作指南》把网络评论员跟5毛划上等号,然后再用一篇真实稿件来证明网络评论员确实存在,仿佛就证明了5毛确实存在。

如果5毛确实存在,为什么要用造谣的办法来证明呢?
顶部
谷子地
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 12776
精华 8
积分 2519
帖子 1141
威望 1357 点
阅读权限 20
注册 2008-1-9
状态 离线
发表于 2010-5-15 01:05  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 SG00001 于 2010-5-15 00:35 发表
1.有人故意混淆“网络评论员”的定义,其实俗称的“五毛党”就是中国大陆官方半公开骋用的“网络评论员”,不是指民间的,也不是指新加坡的、美国的“网络评论员”,连这一点都没有默契,只是在装疯卖傻。

你也看出来了。不简单!

网络评论员本来就定义模糊。如你所说,有明间的、国外的、义务的,把所有“网络评论员”都等同于5毛,显然是混淆了不同“网络评论员”的定义。

不过我不明白的是,如果同样领取报酬,同样带有立场倾向,为什么民间的,新加坡的、美国的“网络评论员”就不应该被看成5毛?

5毛的定义究竟是什么?义务5毛又是怎么回事?为什么到现在没有人能回答。
顶部
谷子地
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 12776
精华 8
积分 2519
帖子 1141
威望 1357 点
阅读权限 20
注册 2008-1-9
状态 离线
发表于 2010-5-15 01:34  资料 文集 短消息 
回复 #75 SG00001 的帖子

你们想当然的认为,5毛就是网评员,网评员就是5毛。主帖里也是这么说的。我对主帖提到的三个事例进行了查证,发现两个因为信息不具体无法还原其真实性,而其中一个我找到了真实依据--参见31#。

根据这份衡阳党建网《党校阵地》网评员管理办法,可以清楚地看到,这个“网评员”绝非楼主所描述的5毛。楼主的说法如果不是以讹传讹,就是故意误导。

依据很简单,一条就够了。该管理办法提出的奖励,明文规定是针对“在党校阵地上发表的评论”,党校阵地的用户是党校学员和基层干部。显然这个奖励只是为了增加该网站的发帖量,而不是为了去影响网络舆论。如果真想影响舆论,那应该选流量大,知名度高的网站,不可能是在党校网内。
顶部
天地人
金牌会员
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5


UID 2974
精华 51
积分 7960
帖子 3026
威望 4826 点
阅读权限 30
注册 2007-9-6
状态 离线
发表于 2010-5-15 04:00  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 村夫 于 2010-5-14 23:19 发表
其实我对“5毛”无所谓,只是看不惯人身攻击。

赞成!个人认为5毛是否存在并不重要.我个人相信5毛是存在的。

so what? 美国政府也通过各种基金会甚至直接拨款来扶植某些国家的反对势力.你不能因为有人是拿钱反对的,就说所有反对ZF的都是为了拿钱.

尤其是网上争论时以此来指控对手,就纯粹是人身攻击了,不用多说...
顶部
 




当前时区 GMT+8, 现在时间是 2022-12-9 07:47

    本论坛支付平台由支付宝提供
携手打造安全诚信的交易社区 Powered by Discuz! 5.0.0  © 2001-2006 Comsenz Inc.
Processed in 0.018605 second(s), 7 queries , Gzip enabled

清除 Cookies - 联系我们 - 随笔南洋网 - Archiver