随笔南洋网



 
标题: 关于诽谤官员的全民大讨论
本帖已经被作者加入个人空间
木鱼桥
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4



UID 259
精华 17
积分 4739
帖子 2168
威望 2556 点
阅读权限 20
注册 2006-11-15
状态 离线
发表于 2010-3-1 22:37  资料 个人空间 短消息 
关于诽谤官员的全民大讨论

关于诽谤官员的全民大讨论


    1960年3月29日,美国64位黑人买下《纽约时报》一个整版的篇幅,刊登了题为《请倾听他们的呐喊》的宣传广告,募集黑人维权活动资金。广告中谴责了阿拉巴马州蒙哥马利市警方以“恐怖手段”对待非暴力示威群众的行为。

    蒙哥马利市警察局长沙利文认为这个指责与事实不符,致信对方要求收回言论,遭到拒绝。沙利文遂控告《纽约时报》与广告中署名的黑人牧师阿伯拉斯等4人严重损害了他的名誉,犯有诽谤罪,要求赔偿名誉费50万美元。

    当地法院一审判决《纽约时报》应付原告50万美元名誉损失费。

    在海洋法系的美国,“案例”具有明确的榜样效应,没有“案例”之前,任何人难以突破或不敢动土,一旦有人率先触电,往往能像电流一样迅速传染。沙利文局长控告《纽约时报》的行为,受到美国各级官员的热捧,一些被批评的官员纷纷仿效,对新闻媒体提出赔偿要求,光《纽约时报》收到的索赔要求就达到500万美元之巨。

    一审结果也引发了美国社会的强烈关注,民众开始大量参与到这场诽谤案的争论中来,民众舆论认为:这不是简单的诽谤问题,它涉及对官员的舆论监督,进而涉及到公民个人的言论自由、新闻自由问题。汉密尔顿的名言——“正是那些人伤害和压迫在他们统治下的人民,才激起人民呐喊和控诉,但他们又将人民的控诉作为新的压迫和起诉的根据”、杰斐逊总统的警句——“我将保护他们造谣和诽谤(我)的权利,而且我将珍视这一权利的继续维持”等等这些美国先贤沉寂已久的关于言论自由的宝贵思想,再次被广泛传播,深入人心。

    在民间舆论的影响下,《纽约时报》决心把官司打到底。历经两年的艰苦努力,官司打到了阿拉巴马州最高法院。州最高法院维持原判,并给诽谤罪下了一个定义: “任何刊出的文字只要有损被诽谤者的声誉、职业、贸易或其它生意,或是指责其犯有可被起诉的罪行,或足使其受到公众的蔑视,这些文字便构成了诽谤”。

    沙利文局长等官员以为“铁案”已定、拍手相庆之时,两位美国人——哥伦比亚大学著名宪法权威维克斯勒、联邦前司法部长布朗尼尔——站出来了,两人决定担当《纽约时报》的律师,以“违反美国宪法保护新闻自由的第一条修正案”为由,上诉到联邦最高法院。

    联邦最高法院经过多轮辩论后,对诽谤官员逐渐形成了三条应当永载人类文明史册的定论:

   第一,对政府及官员的批评不能被随意视为诽谤行为;
   第二,政治言论不能因伤害了政府官员的名誉而受到压制和惩罚;
   第三,政府官员要在诽谤诉讼中获胜,必须证明被告具有“实际上的恶意”,即使用已经明知虚假的材料来攻击和污蔑自己。

   1964年3月,联邦最高法院以9比0票一致推翻了州法院的判决。大法官布伦南在代表法庭发表的判词中指出:“要新闻媒体保证每一条新闻报道都真实无误,是不可能的”,“即使它的个别细节失实,有损当事官员名誉,也不能成为压制新闻和言论自由的理由,仍然应该得到宪法第一条修正案的保护,只有这样,言论自由才有存在所需的呼吸的空间”,“如果要求由被告负责举证,证明其所述情况属实,被禁锢的则将不仅仅是不实之词,……更令官方行为的潜在批评者噤若寒蝉”,“随心所欲言说公共事务的无条件权利,是第一修正案的最低保证”。

    判决公布后几小时,《纽约时报》发表声明,称“这一刻终于来到了,它注定是通向保护思想交流自由的一大步”。这“一大步”的跨跃,还得益于美国的一条不成文法:诽谤案必须是自诉案。如果因为涉及官员就由国家提起“公诉”,《纽约时报》注定会输得不成人形。
顶部
木鱼桥
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4



UID 259
精华 17
积分 4739
帖子 2168
威望 2556 点
阅读权限 20
注册 2006-11-15
状态 离线
发表于 2010-3-1 22:43  资料 个人空间 短消息 
这是宪法保护言论自由的一个典型案例,同时也为诽谤罪划清了界限。重申一下三个重要的定论:

   第一,对政府及官员的批评不能被随意视为诽谤行为;
   第二,政治言论不能因伤害了政府官员的名誉而受到压制和惩罚;
   第三,政府官员要在诽谤诉讼中获胜,必须证明被告具有“实际上的恶意”,即使用已经明知虚假的材料来攻击和污蔑自己。

也让我对美国人的严谨再一次肃然起敬!
顶部
木鱼桥
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4



UID 259
精华 17
积分 4739
帖子 2168
威望 2556 点
阅读权限 20
注册 2006-11-15
状态 离线
发表于 2010-3-1 22:55  资料 个人空间 短消息 
再次提醒一下,虽然美国人在上世纪60年代就已经能给出这样的判决,在大陆和本地,我看还需要挺长一段时间才能达到那种水平。更让人忧心的是,不管是大陆还是本地,都不打算对这种问题开放讨论,没有宪法法院,也无从谈起违宪审查。很可能有生之年都看不到这样的进步。
顶部
村夫
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6
一介村夫


UID 312
精华 136
积分 28403
帖子 12915
威望 15339 点
阅读权限 50
注册 2006-11-16
来自 郑州
状态 离线
发表于 2010-3-1 23:01  资料 个人空间 短消息  QQ


QUOTE:
原帖由 木鱼桥 于 2010-3-1 22:37 发表
   联邦最高法院经过多轮辩论后,对诽谤官员逐渐形成了三条应当永载人类文明史册的定论:

   第一,对政府及官员的批评不能被随意视为诽谤行为;
   第二,政治言论不能因伤害了政府官员的名誉而受到压制和惩罚;
   第三,政府官员要在诽谤诉讼中获胜,必须证明被告具有“实际上的恶意”,即使用已经明知虚假的材料来攻击和污蔑自己。

我没有看到原文,如果你转贴的翻译无误的话。
你在那个帖子的言论也是不成立的。

首先,经过“彭水诗案”等等一系列案件之后,“诽谤案的属于自诉案件,起诉者为个人”,这个观点已经被司法界公认。

其次,“批评”不是造谣中伤,也不是捏造事实。
“批评”是对已经发生的事实的的评价。
对没有发生的事、破风捉影的事儿的议论,算是“批评”吗?

第三,“随意视为”不等于“不能视为”。
道理很简单,官员也是公民,和普通百姓一样享受法律的保护。

第四,我想,“恶魔”、“土匪”等等词汇显然不是“政治言论”。




啥都丢啦,除了人。

顶部
木鱼桥
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4



UID 259
精华 17
积分 4739
帖子 2168
威望 2556 点
阅读权限 20
注册 2006-11-15
状态 离线
发表于 2010-3-1 23:16  资料 个人空间 短消息 


QUOTE:
原帖由 村夫 于 2010-3-1 23:01 发表


我没有看到原文,如果你转贴的翻译无误的话。
你在那个帖子的言论也是不成立的。

首先,经过“彭水诗案”等等一系列案件之后,“诽谤案的属于自诉案件,起诉者为个人”,这个观点已经被司法界公认。

...

我那边的帖子针对的是韩山元对SG00001的批评。“SG00001 哪里是质疑政府,他是强烈反对中国政府,激烈攻击中国政府。让我再说一遍:我不反对批评,但是我反对偏激。我也质疑新加坡政府,但我不偏激。 ”

而据我所知,SG00001一贯的转贴和评论并不针对个人。不管以什么角度讲,都无法归类为诽谤。而且在中国这样新闻管制严重的国家,对一些突发事件,普通个人很难获得所需信息,各种猜测就会大量涌现,这就是所谓的“谣言”。而这些“谣言”的大行其事罪魁祸首乃是政府的管制。在政府管制解除之前,严惩所谓造谣者乃是舍本求末,根本就不解决任何问题。
顶部
村夫
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6
一介村夫


UID 312
精华 136
积分 28403
帖子 12915
威望 15339 点
阅读权限 50
注册 2006-11-16
来自 郑州
状态 离线
发表于 2010-3-1 23:51  资料 个人空间 短消息  QQ
回复 #2 木鱼桥 的帖子

涉及多名法国政要的“清泉”案2009年9月28日在巴黎宣判,法国前总理德维尔潘被判无罪。另4名被告中,有3名被判处4个月至3年不等的有期徒刑,一人被判无罪。

[ 本帖最后由 村夫 于 2010-3-1 23:52 编辑 ]




啥都丢啦,除了人。

顶部
烛花马
注册会员
Rank: 2Rank: 2



UID 46965
精华 2
积分 473
帖子 147
威望 182 点
阅读权限 5
注册 2009-8-3
来自 xovhabfjjg
状态 离线
发表于 2010-3-2 00:00  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 木鱼桥 于 2010-3-1 14:37 发表
沙利文遂控告《纽约时报》与广告中署名的黑人牧师阿伯拉斯等4人 ...

文中只提到《纽约时报》获胜。请问黑人牧师阿伯拉斯等4人,结果如何?
顶部
烛花马
注册会员
Rank: 2Rank: 2



UID 46965
精华 2
积分 473
帖子 147
威望 182 点
阅读权限 5
注册 2009-8-3
来自 xovhabfjjg
状态 离线
发表于 2010-3-2 00:03  资料 文集 短消息 
《纽约时报》只是刊登广告,怎么会构成诽谤罪?显然一开始的判决就有问题。
顶部
村夫
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6
一介村夫


UID 312
精华 136
积分 28403
帖子 12915
威望 15339 点
阅读权限 50
注册 2006-11-16
来自 郑州
状态 离线
发表于 2010-3-2 00:14  资料 个人空间 短消息  QQ


QUOTE:
原帖由 木鱼桥 于 2010-3-1 23:16 发表


而据我所知,SG00001一贯的转贴和评论并不针对个人。不管以什么角度讲,都无法归类为诽谤。而且在中国这样新闻管制严重的国家,对一些突发事件,普通个人很难获得所需信息,各种猜测就会大量涌现,这就是所谓的“谣言”。而这些“谣言”的大行其事罪魁祸首乃是政府的管制。在政府管制解除之前,严惩所谓造谣者乃是舍本求末,根本就不解决任何问题。 ”

  

“造谣”是因为政府“管制”?如杨+案的造谣者郏啸寅、如韶关事件的造谣者,如山西地震的造谣者,都是因为“管制”才捏造事实造出社会动荡?
大陆政府的诚信确实存在问题,应付突发事件的手段也存在问题,但这些都不是造谣的理由。

对于谣言的传播者,如山东济南的“红钻帝国”,还是可以原谅的。因为对于每一种说法,不同的人有不同的判断力。
当然,固执己见无视事实,又要另当别论了。

试问,解除了“管制”,就不会有谣言了?就没有人造谣了?




啥都丢啦,除了人。

顶部
SG00001
金牌会员
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5




UID 28900
精华 16
积分 9550
帖子 4482
威望 5048 点
阅读权限 30
注册 2008-8-5
来自 朝鲜民主主义人民共和国
状态 离线
发表于 2010-3-2 01:28  资料 主页 个人空间 短消息  QQ Yahoo!
回复 #6 村夫 的帖子

“2005年年底认定账户名单为伪造。萨科齐等以遭“诽谤”为由要求司法部门调查。”,这是法国前总理德维尔潘在“清泉”案中的关键。

“第三,政府官员要在诽谤诉讼中获胜,必须证明被告具有“实际上的恶意”,即使用已经明知虚假的材料来攻击和污蔑自己。 ”

就另一贴中,我提供了什么虚假材料去攻击了哪位官员?最多只是从这样官员提供极其有限的消息中推导出来基本结论,并没有对谁进行了攻击。
顶部
SG00001
金牌会员
Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5Rank: 5




UID 28900
精华 16
积分 9550
帖子 4482
威望 5048 点
阅读权限 30
注册 2008-8-5
来自 朝鲜民主主义人民共和国
状态 离线
发表于 2010-3-2 01:41  资料 主页 个人空间 短消息  QQ Yahoo!
回复 #9 村夫 的帖子

“大陆政府的诚信确实存在问题,应付突发事件的手段也存在问题,但这些都不是造谣的理由。”
可以说,最近几年发生的大件事,几乎都与政府的诚信有关系,还有就是公然犯法,才导致突发事件不断扩大,动不动就说国民造谣,正是为政府本身的错误寻找代罪羔羊。
最近几年发生的大事件,无一不是由于政府缺乏信任才导致的。
只有政府增加透明度,严格守法,不要既当运动员又当裁判员,才能逐步挽回民众的信任。
至于造谣与否,一个政治清廉的政府是不必害怕的,只到民主国家的政府是这样,所谓身正不怕影斜,只有缺乏自信的政府才会对个别民众的不实言论如此敏感,欠缺包容。

你不断地强调是否造谣,是否也考虑过言论会被限得太死,包括你在内的任何国民都会战战兢兢地在公共领域发言,甚至不知道什么时候因为未经考证的言论而遭受灭顶之灾,这不是你或平民们所愿意看到的结果。

[ 本帖最后由 SG00001 于 2010-3-2 01:45 编辑 ]
顶部
一言惊人
注册会员
Rank: 2Rank: 2



UID 49865
精华 0
积分 214
帖子 103
威望 111 点
阅读权限 5
注册 2009-10-6
状态 离线
发表于 2010-3-2 07:58  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 木鱼桥 于 2010-3-1 22:43 发表
这是宪法保护言论自由的一个典型案例,同时也为诽谤罪划清了界限。重申一下三个重要的定论:

   第一,对政府及官员的批评不能被随意视为诽谤行为;
   第二,政治言论不能因伤害了政府官员的名誉而受到压制 ...

哈哈哈,原来你住在美国人
顶部
木鱼桥
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4



UID 259
精华 17
积分 4739
帖子 2168
威望 2556 点
阅读权限 20
注册 2006-11-15
状态 离线
发表于 2010-3-2 08:30  资料 个人空间 短消息 


QUOTE:
原帖由 一言惊人 于 2010-3-2 07:58 发表



哈哈哈,原来你住在美国人

虽然你话都说不清楚,但我确实希望我住在美国。
顶部
木鱼桥
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4



UID 259
精华 17
积分 4739
帖子 2168
威望 2556 点
阅读权限 20
注册 2006-11-15
状态 离线
发表于 2010-3-2 08:46  资料 个人空间 短消息 


QUOTE:
原帖由 SG00001 于 2010-3-2 01:41 发表
你不断地强调是否造谣,是否也考虑过言论会被限得太死,包括你在内的任何国民都会战战兢兢地在公共领域发言,甚至不知道什么时候因为未经考证的言论而遭受灭顶之灾,这不是你或平民们所愿意看到的结果。

“造谣”这个词本身有恶意,在中国发生的这些事情里面,大多数情况下,除了当事人以外,其他所有人都是不明真相的围观群众。既然政府管制严厉,诚信又失,观众们难免根据有限的消息来源,猜测怀疑,进而小道消息大行其是。这样的消息几乎不可能不失实,但所有参与其间的人都很难核实消息的准确性。在这种情况下,哪怕中间确实有人有恶意造谣的嫌疑,首先应该检讨的是政府对待群体事件的态度,检讨政府管制媒体的程度。从另外一个方面说,小道消息也是民众抗议的一种手段。所以,在群体事件日益多发的今天,我们应该让所谓的”造谣“脱罪,矛头指向政府的言论管制。
顶部
木鱼桥
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4



UID 259
精华 17
积分 4739
帖子 2168
威望 2556 点
阅读权限 20
注册 2006-11-15
状态 离线
发表于 2010-3-2 12:25  资料 个人空间 短消息 
今天又长了见识,听说了一个“敲诈政府罪”,比“诽谤政府罪”更进了一层。没有最雷,只有更雷。
顶部
西斯子民
中级会员
Rank: 3Rank: 3Rank: 3


UID 33260
精华 6
积分 923
帖子 392
威望 529 点
阅读权限 10
注册 2008-10-7
来自 sxjgtvcrbl
状态 离线
发表于 2010-3-2 16:21  资料 文集 短消息 
回复 #1 木鱼桥 的帖子

这个案例很有参考意义!中国人缺的就是这个。
顶部
谷子地
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4


UID 12776
精华 8
积分 2519
帖子 1141
威望 1357 点
阅读权限 20
注册 2008-1-9
状态 离线
发表于 2010-3-2 16:46  资料 文集 短消息 
回复 #1 木鱼桥 的帖子

你知道这个案件的大背景吗?

黑人牧师阿伯拉斯等人刊登广告的目的是为马丁·路德·金及南方的自由之战辩护,同时募集黑人民权活动资金。广告的标题为“留意他们日益高涨的呼声”,控诉了当时存在的“史无前例的恐怖浪潮”,以及针对黑人举行的非暴力示威活动。

广告中有争议的文字是:“大批用机关枪和催泪弹武装的警察,包围了亚拉巴马州大学校园。马丁·路德·金被袭击并逮捕了7次之多。”

沙利文控告诽谤的依据是,他没有参与涉及马丁·路德·金的行动,而马丁·路德·金实际上只被逮捕了4次,而不是7次。

州法院的判决明显是司法不公和对白人警长的袒护。联邦法院纠正错误,虽然是正义之举,但也没有必要把美国吹的那么好。

因为这样的判决,并没有改善黑人的生存状况和公民权利。几年后,该案涉及的关键人物马丁·路德·金,在1968年4月4日被刺杀!
顶部
德下花园
高级会员
Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4



UID 30777
精华 6
积分 3887
帖子 1624
威望 2242 点
阅读权限 20
注册 2008-9-2
状态 离线
发表于 2010-3-2 17:09  资料 文集 短消息 


QUOTE:
原帖由 木鱼桥 于 2010-3-1 15:16 发表

而据我所知,SG00001一贯的转贴和评论并不针对个人。不管以什么角度讲,都无法归类为诽谤。...

无法归类为诽谤,就不是谣言吗?比如有人造谣,某某地方半价热卖,大家去后发现是谣言。这样的谣言肯定不是诽谤。不是诽谤,就可以造谣了吗?
顶部
村夫
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6
一介村夫


UID 312
精华 136
积分 28403
帖子 12915
威望 15339 点
阅读权限 50
注册 2006-11-16
来自 郑州
状态 离线
发表于 2010-3-2 17:30  资料 个人空间 短消息  QQ


QUOTE:
原帖由 SG00001 于 2010-3-2 01:28 发表
回复 #6 村夫 的帖子

“2005年年底认定账户名单为伪造。萨科齐等以遭“诽谤”为由要求司法部门调查。”,这是法国前总理德维尔潘在“清泉”案中的关键。

“第三,政府官员要在诽谤诉讼中获胜,必须证明被告具有“实际上的恶意”,即使用已经明知虚假的材料来攻击和污蔑自己。 ”

就另一贴中,我提供了什么虚假材料去攻击了哪位官员?最多只是从这样官员提供极其有限的消息中推导出来基本结论,并没有对谁进行了攻击。


“清水案”中,德维尔潘被判无罪,但有三个人为此坐牢了。
——木鱼桥,西方国家没有诽谤官员罪吗?

至于你SG00001,我只能佩服你一个肠子犟到底。
——正如德下花园说的:无法归类为诽谤(政府和官员),就不是谣言吗?

当然,我不认为你已经到了涉嫌犯罪的程度。
但你自己说话,要不要负责任?

“喝水死”与“喝水时发病”有没有区别?
有关平顶山鲁山的案件,网上披露的信息不够真实吗?
如果说你一开始被误导过,这有情可原。
但别人澄清事实后,为什么仍然固执地坚持那个谣言?




啥都丢啦,除了人。

顶部
内山
超白金会员
Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6


UID 9
精华 47
积分 21758
帖子 10506
威望 11155 点
阅读权限 50
注册 2006-10-16
状态 离线
发表于 2010-3-2 18:20  资料 主页 个人空间 短消息 
回复 #1 木鱼桥 的帖子

这是一起著名案例....非常值得讨论.

坚决响应版主号召, 积极参与这场全民大讨论




顶部
 




当前时区 GMT+8, 现在时间是 2020-4-7 04:33

    本论坛支付平台由支付宝提供
携手打造安全诚信的交易社区 Powered by Discuz! 5.0.0  © 2001-2006 Comsenz Inc.
Processed in 0.027031 second(s), 7 queries , Gzip enabled

清除 Cookies - 联系我们 - 随笔南洋网 - Archiver