|
三郎老师的作品还有下面的没录上:
元好问《论诗三十首》之一
汉谣魏什久纷纭，正体无人与细论。
谁是诗中疏凿手，暂教泾渭各清浑。
按前半两句谓：自汉魏迄今，诗体繁多，究竟谁是正体，谁是伪体，始终无人细加评论。后半二句谓：不知谁为凿通山川之巨手，能暂时判分诗坛之清浊。这是全诗之总起，以下所论，正为疏凿之内容。由诗意看来，元好问不但以「诗中疏凿手」自任，而且表明全诗之目的在彰显诗之正体，别裁诗之伪体。诗之正体，渊源甚远，就中国之诗歌源流言，《诗经》当为一切正体之源头。而元好问所论，则自汉﹑魏起。
元好问《论诗三十首》之二
曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄。
可惜并州刘越石，不教横槊建安中。
按《诗品》序尝谓：「曹刘殆文章之圣。」这是元好问论诗由曹植﹑刘桢起的原因。《诗品》论曹植：「骨气奇高，词采华茂」；论刘桢：「仗气爱奇，动多振绝。真骨凌霜，高风跨俗。」故本诗前半两句谓曹植﹑刘桢坐啸诗坛，虎虎生风，四海之内众多俊才，竟无人能与相敌。后半两句谓：西晋永嘉时期，担任并州刺史的刘琨(越石)，犹有汉魏风骨，可惜生之太晚，未能并列建安诗坛，和曹刘一起横槊赋诗。刘琨诗「善叙丧乱，多感恨之词。」不但同为北人，其诗风且与元好问十分接近，因此得到元好问之推崇，可知他论诗以气骨为宗旨，赏识雄伟刚健之诗风。
元好问《论诗三十首》之三
邺下风流在晋多，壮怀犹见缺壶歌。
风云若恨张华少，温李新声奈尔何。
本诗元好问〈自注〉曰：「钟嵘评张华诗，恨其儿女情多，风云气少。」可知是借《诗品》之论见出发。在元好问观念中，晋初之诗格高出齐﹑梁。故前半两句认为：建安诗坛之流风余韵，在晋朝仍留存甚多，以王敦为例即可概见晋人之壮怀。据《晋书‧王敦传》所载，王敦酒后好以如意敲击唾壶为节，吟咏曹操之乐府，往往击缺壶口。后半两句谓：张华之诗，往往巧用文字，托兴不高，似乎缺乏风云之气。然而，持其诗与晚唐时温庭筠﹑李商隐言情之作相比，又将为之奈何？虽然本诗为张华开脱，其实仍旧主张作诗不宜「风云气少，儿女情多。」
元好问《论诗三十首》之四
一语天然万古新，豪华落尽见真淳。
南窗白日羲皇上，未害渊明是晋人。
本诗元好问〈自注〉曰：「柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天。」在〈继愚轩和党承旨诗〉末章云：「君看陶集中，饮酒与归田。此翁岂作诗，直写胸中天。天然对雕饰，真赝殊相悬。」可知元氏激赏陶渊明。萧统〈陶集序〉谓渊明：「语事理则指而可想，论怀抱则旷而且真。」钟嵘《诗品》谓陶诗：「文体省净，殆无长语。」苏轼谓：「古今贤之，贵其真也。」故元好问指出陶诗谓诗语自然却万古常新，繁华落尽而显现真淳。陶渊明之胸怀朗若白日，俨然羲皇上人。渊明的诗风如此真淳自然，虽生于晋朝，无伤其为淑世之人。本诗意在表彰陶诗之自然真淳，显示元好问以「气骨」为正体之外，亦以「天然」为正体。
元好问《论诗三十首》之五
纵横诗笔见高情，何物能浇块垒平。
老阮不狂谁会得？出门一笑大江横。
按《诗品》谓阮籍诗：「厥旨渊放，归趣难求。」宋‧严羽《沧浪诗话》：「黄初之后，惟阮籍咏怀之作，极为高古，有建安气骨。」本诗前半则指出诗人之所以用俶诡之诗笔，寄寓渊放之情怀。实因为已无其他东西能够浇平胸中之块垒。后半两句谓：以晋人之诗才来说，被世人视为狂诞的阮籍，实际并不狂。只是这种真况谁能领会？阮籍之作风，一如黄庭坚(山谷)诗句所示：「面对横在面前之大江，纵声大笑。」只不过以傲视万物的姿态发为旷放的吟咏而已。这是论「旷放」的诗风，和「气骨」、「天然」同为元好问最欣赏的正体。阮籍处身乱世，为保全性命，故作狂诞，逾越礼教，他的诗俶诡不羁，兴寄无端，其实是寄托无限的沉痛和难言的志节在其中。因此，阮籍的「旷放」，与曹刘的「气骨」，有其内在的共通性，皆为真情之流露。
元好问《论诗三十首》之六
心声心画总失真，文章宁复见为人？
高情千古闲居赋，争信安仁拜路尘。
按扬雄谓：「言，心声也。书，心画也。」遗憾的是心声心画常常失真，因此，仅看表现于外的文章，岂能论断作者真实的人格？后半两句指出晋人潘岳(安仁)当年写的《闲居赋》，显现高逸的情操，足以名垂千古；谁能相信他为了求官，见到贾谧出门，竟望着路尘而屈膝下拜呢？此诗主要在讥讽潘岳文行不一，并指出文章本于性情，性情之真假，直接影响到文章品致之高低。此与《文心雕龙‧情采篇》云：「志深轩冕，而泛咏皋壤；心缠几务，而虚述人外；真宰弗存，翩其反矣。」所言，相互印证。
元好问《论诗三十首》之七
慷慨歌谣绝不传，穹庐一曲本天然。
中州万古英雄气，也到阴山敕勒川。
按前半两句谓：汉魏歌谣中那种慷慨任气之风格，到了六朝已经断绝不传，只有北齐斛律金所唱之《敕勒歌》犹有此风。后半两句谓：大概是中原地区万古以来之英雄气慨，也传到阴山的敕勒川。本诗提及之《敕勒歌》原文如下：「敕勒川，阴山下。天似穹庐，笼盖四野。天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊。」是敕勒族旧有之歌谣，极为豪莽。本诗举一实例，用以说明北朝文学的特质。唐李延寿《北史‧文苑传论》曾指出：「江左宫商发越，贵于清绮；河朔词义贞刚，重乎气质。气质则理胜其词，清绮则文过其意。」显然元好问赞赏北方文学之主于气质住豪壮，意在对照南方文学之流宕绮靡。
元好问《论诗三十首》之八
沈宋横驰翰墨场，风流初不废齐梁。
论功若准平吴例，合着黄金铸子昂。
按《新唐书》卷壹○七〈陈子昂传〉云：「唐初，文章承徐﹑庾余风，天下祖尚，子昂始变雅正。」此为全诗之所本。元好问于唐初诗人，仅推崇陈子昂。此因沈佺期﹑宋之问纵横驰骋于诗坛，犹不能湔除齐﹑梁绮靡之风。必待陈子昂承接六代风会，绍继传统，独开新途，始振起一代诗风。故后半两句谓：若论唐诗恢复正体之功劳，应依句践平吴为范蠡铸像之往例，也为陈子昂铸一座黄金塑像，以表彰他追复汉魏风骨之功。本诗指出六朝绮靡之诗风，至唐初仍然存在，始变绮靡，恢复汉魏风骨，当推陈子昂。
元好问《论诗三十首》之九
斗靡夸多费览观，陆文犹恨冗于潘。
心声只要传心了，布谷澜翻可是难。
按前半两句谓：缀辞行文，斗靡夸多，徒增阅览之劳。以潘岳﹑陆机相较，陆机之文章，犹有较潘岳冗芜之遗憾。后半两句谓：诗文为心灵之声音，但能完整传述心意，目的已达。倘如布谷鸟之澜翻啼叫，岂有何难？《世说新语‧文学》云：「孙兴公云：潘文浅而净，陆文深而芜。」《文心雕龙‧体性篇》云：「安仁轻敏，故锋发而韵流；士衡矜重，故情繁而辞隐。」此当为本诗之所本。然全诗之主眼并不在比较潘﹑陆之诗文，而是就潘﹑陆以针砭晋﹑宋诸家诗文之斗靡夸多。
元好问《论诗三十首》之十
排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。
少陵自有连城璧，争奈微之识碔砆。
按唐‧元稹于〈唐工部员外郎杜君墓系铭〉之中，对杜甫诗之铺陈，排比﹑词气﹑风调﹑属对，深致赞叹之意。元好问则谓：铺陈终始，排比声律，但为诗歌创作之一途而已，推许杜甫，若局限于此，则其藩篱未免太窄。后半两句指出：杜甫自有旷世无匹之连城璧，怎奈元稹识见短浅，只识其中之碔砆？杜诗之奥妙，元好问在《杜诗学引》已有说明，此诗重申杜诗为诗中之集大成，要妙难言，即如元稹，亦不能识。继前诗针砭晋﹑宋诸家之「斗靡夸多」，本诗又间接指斥「排比铺张」。
元好问《论诗三十首》之十一
眼处心生句自神，暗中摸索总非真。
画图临出秦川景，亲到长安有几人？
前半两句谓：眼目所及，必生心象，就此心象以文句表达，自能传神。若未亲临其境，只是暗中摸索，总是无法写真。清人查初白所谓：「见得真，方道得出。」正是此意。后半两句谓：杜甫在长安，秦川景物尽入题咏，真切入神，恰似张张摩写出来的《秦川图》，只是，像杜甫这样亲到长安，身历其境，刻划写真的诗人，古来能有几人。本诗指出诗歌写作，贵在身临其境，亲自体验，方能传神写真。
元好问《论诗三十首》之十二
望帝春心托杜鹃，佳人锦瑟怨华年。
诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺。
按前半两句谓：望帝的春心，托附在杜鹃鸟的悲鸣中；佳人的锦瑟，激起对逝去年华的怅惘。后半两句谓：晚唐诗人李商隐诗旨的难以明了，大体与此相类。而诗家总是喜爱西昆之美好，唯独遗憾的是无人像郑玄笺注《毛诗》般，一一阐述他的义旨。按所谓「西昆」，众说纷云。宋‧刘攽《中山诗话》云：「祥符天禧中，杨大年﹑钱文僖﹑晏元献﹑刘子仪以文章立朝，为诗皆宗李义山，号西昆体。」宋‧释惠洪《冷斋夜话》云：「诗到义山，谓之文章一厄。以其用事辟晦，时号西昆体。」宋‧严羽《沧浪诗话》云：「西昆体，即李商隐体。然兼温庭筠及本朝杨刘诸公而名之也。」本诗似乎沿袭释惠洪《冷斋夜话》之观点，视李商隐诗为「西昆体」，然其所论之重心，在李商隐诗「用事深僻」，以致「诗意晦涩」也。
元好问《论诗三十首》之十三
万古文章有坦途，纵横谁似玉川庐。
真书不入今人眼，儿辈从教鬼画符。
玉川庐指中唐诗人卢同。其诗以鬼怪趋险见称于后世。就元好问〈小亨集序〉来看，元氏对于鬼怪一派，必然深恶痛绝。因此前半两句指出：自古以来，诗文创作皆有正当途径，谁像卢同那样，恣意运笔，险怪作诗呢？后半两句谓：正规的诗像楷书，往往不能让今人看入眼；别寻险径的怪诗，好比小孩涂鸦，有时反而受到世人之激赏。本诗旨在斥责卢同诗，别寻险径﹑刻意鬼怪，实非诗之正途，不足为训。
元好问《论诗三十首》之十四
出处殊途听所安，山林何得贱衣冠。
华歆一掷金随重，大是渠侬被眼谩。
按前半谓：人的出处进退，有种种不同，大抵听凭个性所安。幽居山林的人，那能贱视廊庙里的衣冠士呢？后半两句谓：华歆见到片金，掷去不取，随即受到时人的尊重，其实不过伪装清高，以便求官觅侯。而那些崇敬华歆清高的人，结果都被自己的双眼所瞒骗。诗文之伪饰，正与此相类。这是对刻意作伪之指责。前论潘岳之「言行不符」，此则更进一步论「刻意作伪」之失，拈出华歆之故事，目的不在批判华歆之人品，而是借此说明诗歌创作不能作伪。
元好问《论诗三十首》之十五
笔底银河落九天，何曾憔悴饭山前。
世间东抹西涂手，枉着书生待鲁连。
按前半两句谓：李白诗笔洒落，境格旷远，正如其诗所示：「好比银河洒落九天。」何尝作过「饭颗山前」讥诮杜甫之劣诗？后半两句谓：世间还有一些东抹西涂的论者，批评李白在中原扰扰之际，欲借永王璘之力量以建奇功。这又一种书生功利之见，诬枉像鲁仲连这一流的高士。本诗评论李白诗境格旷远。世俗失察，竟以不实之作相诬，书生功利之见相枉。
| 
