是的，没有明显的证据证明，第一时间排除他杀，并不奇怪。
不是任何死亡都会列入凶杀案件处理的，新加坡也有过跳楼的事件，可以参考一下，是不是都列为凶杀处理了？

没有立案，公安机关就无权进行尸检。
（PS：似乎张国荣也是四月1号发生不幸的，同样绝大多数人都不愿意相信。
似乎也没有立案，没有进行尸检。）

这就是说，公安出现场，初步判断死者是自杀。
按自杀处理了，家属不相信，这个可以理解。

家属要求立案，也可以理解。
但一旦立案侦查，就需要解剖尸体查清死因。
这时，就必须经过家属同意，才可以进行尸检。

你既然知道时间，就应该知道孩子是四月1号发生不幸的，而四月6号才开始进行尸检。
这中间到底是谁在阻挠？
如果真的存在凶手，这段时间足可以够他们串供和逃匿了。

我猜，发生这样的不幸，当地官方比谁都愿意更早地高清真相。
当地政府并不是铁板一块，官员之间的争斗任何地方都非常激烈。
一个凶杀案，并不牵扯每一个官员的利益。
（不好听的话，那些竞争对手巴不得对方出事，才可以将其扳倒呢）
还没有听说过哪一个地方政府，联保一个官员亲属杀人的。

事实上，这个事件，当地处理还算是比较及时的。
很多类似的事件，都有“警察抢尸”的说法。
如温州的戴海静案（那是一个小学英语教师），之后就出现了罢课走街、打砸工厂、阻断国道等等继发事件。

所以，进行尸检，官方确实是为了安抚民众，但并不算“勉为其难”。
因为第二天的公告，就说明了“正在说服家属。。。”

+++++++++++

至于“高额赔款”，我不知道你哪里得来的消息。
但我相信这个会有。

如果大家还记得前一段发生在广东的打砸运钞车被击毙的案例，公开的消息那个死者也得到了高额赔款。
合理不合理，大家自有判断。
这就是中国特色，闹得越大，赔得越多。

是的，没有明显的证据证明，第一时间排除他杀，并不奇怪。
不是任何死亡都会列入凶杀案件处理的，新加坡也有过跳楼的事件，可以参考一下，是不是都列为凶杀处理了？

没有立案，公安机关就无权进行尸检。
（PS：似乎张国荣也是四月1号发生不幸的，同样绝大多数人都不愿意相信。
似乎也没有立案，没有进行尸检。）


如果医生无法判断死亡原因，程序上就会交给验尸官处理，而有没有必要进行尸检，是由验尸官决定的，如果尸检发现死因可疑，警方才会立案。所以没有立案就无权进行尸检的说法是错误。在这里也顺便一提，张国荣有经过尸检排除他杀，除此之外，他有留下遗书，也有医生报告证明患上忧郁症。


至于“高额赔款”，我不知道你哪里得来的消息。
但我相信这个会有。

如果大家还记得前一段发生在广东的打砸运钞车被击毙的案例，公开的消息那个死者也得到了高额赔款。
合理不合理，大家自有判断。
这就是中国特色，闹得越大，赔得越多。




其实我真的不希望你把“中国特色”拿出来说事，因为凡事都以此方式带过，那么还有讨论的必要吗？

“闹得越大，赔得越多”，这句话实在是耐人寻味，你到底是在映射人性丑陋的一面，还是对中国的法治缺乏信心？
不过追根究底，这还是说明你坚信死者家属“造势讹钱”，民众是“帮凶”，难道你丝毫不会怀疑这种心态？

许多国家都不会对自杀做出赔偿的，例如在日本，跳轨自杀者的家属还必须赔偿列车公司的损失。但是在这个个案里，死者家属却得到“高额赔偿”，如果你相信这是造势讹钱的结果，那请问你能认同这样子的“中國特色”吗？这样的“真相大白”在社会公平正义的层面上，又有什么意义？

[ 本帖最后由 粗茶淡饭 于 2017-4-14 21:36 编辑 ]

张国荣的事我记忆有误，我搜索的结果也是进行了尸检，没有点进去看。

《刑事诉讼法》第104条规定：对死因不明的尸体，公安机关有权决定解剖，并且通知死者家属到场。
《人民检察院刑事诉讼规则》第168条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第199条对此进一步明确：公安、检察机关在对死因不明的尸体进行解剖时，应当通知死者家属到场并让其在解剖通知书上签字。对无正当理由拒不到场或拒绝签字的，不影响解剖进行。对身份不明无法通知家属的，应在笔录时注明。
此外，司法部《司法鉴定程序通则》第二十四条也规定：对需要进行尸体解剖的，应当通知委托人或者死者的近亲属或者监护人到场见证。
——一般来说，死因不明，都会立案侦查的。
这个事件，一开始当地显然是按自杀处理的。
后来家属提出异议，所以才会进行尸检。
现在公布的尸检结果，仍然排除了他杀。
这个结果，家属显然已经接受了。

“不闹不赔，越闹越赔。闹得越大，赔的越多”，这是“中国特色”。
——这不仅是我的看法，也是对我知道的类似事件的总结。
你不用用什么“人性丑陋”、什么“缺乏信心”激我，我只是陈述事实而已。
事实上，几乎所有的类似事件都赔钱了，并没有例外。
你有空可以搜索一下，看哪一起案件没有赔钱？

对于类似刑事案件的讨论，只要没人惹我，我不会带入自己的感情。
因为这是对一个事实的探讨，具有唯一性。

还有，我以前参与讨论的类似事件，争辩的双方，几乎都没有人对赔偿说三道四。
毕竟悲剧已经发生，那家真的不幸。
至于当地政府拿钱，只能说：钱多愿意花，别人管得着吗？

原来你只是陈述事实而已，不对事实的合理性质疑（可是对自杀者家属和民众作出负面的价值判断让人费解）、那好，我就不期待你会有建设性的回复了，免得被人说是在找茬、激将。以下仅留下个人对事件所产生的疑惑。

1）赔偿自杀者家属的做法应当吗？如果是官方造成的问题，那么赔偿是合理的，毋庸置疑，但是若确定不是有关当局的问题，赔偿就显得不妥。保险公司也不会对自杀者赔偿，因为这不合理，也会对社会释放出错误信息，造成不良影响，难道对类似案子思索了十多年，这一点都不曾在脑海里浮现过吗？

2）相信官方并没有宣布受害人家属“敲诈钱财”，但是一口咬定这件事是“造势讹钱”，把它标签为中国特色作为总结，老实说，这让人很无语。也许未来十年会有相同的帖子再出现。

[ 本帖最后由 粗茶淡饭 于 2017-4-15 10:15 编辑 ]

陈述事实有错吗？
还有一个事实最后再说一遍：
最近十多年来几乎所有的类似事件都获得了赔偿。
争议的双方，几乎没有人对赔偿及赔偿多少发表意见。

回答你的两点：
1）之前几乎所有案件的赔偿，似乎都与案件的“知名度”有关，与“合理性”无关。
这种赔偿会造成什么后果，相信大家都看得到。十多年如此，今后应该有所改变。
对这种问题的思索，是另外一个问题，与案件本身谣言的传播造成的影响和后果关联不大。
我在意后者，本帖讨论的也是与后者相关的问题。
2）“敲诈”是一种罪，触犯了刑法的罪，没有人蠢到一边宣布“敲诈”一边赔钱。
至于本案前期是不是“造势讹钱”，结果已经出现了。这个事件这种结果，是不是“中国特色”，大家自行判断好了。