近日，中国湖北石首市一名酒店青年厨师的命案，在种种传言的发酵下酿成冲突。与此前发生的一些群体性事件相比，石首的局面更为复杂，但背景似曾相识。
今年两会期间，中国贵州省委书记石宗源在总结瓮安事件时说，瓮安事件发生之初，网上有许多谣言。但是通过媒体披露事件真相后，群众的质疑得到了回应。坚持信息透明是迅速平息瓮安事件的最重要原因。他还强调，主要领导干部第一时间到群众中间倾听群众呼声，并借助舆论监督、启动干部问责制，才能平息事态。

石首案的起因同样是一起非正常死亡案，面对诸多疑问，警方的解释未能成功说服死者家属和公众。在长达约80个小时内，一方面是

政府的新闻发布语焉不详；一方面是网友借助非正式媒体发布信息、探寻真相。据不完全统计，在这段时间里，体现政府立场的新闻稿只有3篇；而一网站的贴吧中就出现了近500个相关主帖，在一些播客网站，出现了不止一段网友用手机拍摄的视频。

石首案再次提醒有关政府部门和领导干部，如何妥善应对当今社会信息传播和意见表达多渠道、互动性的新局面。长期以来，党和政府十分重视传统媒体如报纸、电视台的新闻宣传和舆论引导，近年来

政府上网和党报新闻网站建设也取得长足进步，但要统一思想形成共识，依然还有很多工作要做。在网络时代，每个人都可能成为信息渠道，都可能成为意见表达的主体。有个形象的比喻，就是每个人面前都有一个麦克风。这对舆论引导提出了更高要求。面对突发事件，政府和主流新闻媒体仅仅发布信息还不够，还必须迅速了解和把握网上各种新型信息载体的脉搏，迅速回应公众疑问，这需要政府尤其是宣传部门具有快捷准确的舆情搜集和研判能力。如果在突发事件和敏感问题上缺席、失语、妄语，甚至想要遏制网上的“众声喧哗”，则既不能缓和事态、化解矛盾，也不符合十七大提出的保障人民知情权、参与权、表达权、监督权的精神。

在互联网、移动通信支撑的社会多元表达平台上，政府发声和舆论引导需要比过去更高更强的能力。在这方面我们有过成功的经验，汶川地震紧急救援时期，政府一天一场、有时是好几场新闻发布会，主流媒体放开新闻报道，互联网、手机、无线电、卫星通讯等新技术传播媒介也各显神通，保障了灾情和救灾工作的高度透明。信息开放的结果极大地振奋了民族精神，增强了社会凝聚力，也提高了政府的威望，加深了政府和人民的血肉联系。

信息透明有助于提升政府的公信力，这是汶川经验的启示。在中国社会转型期，面对错综复杂的利益调整，各级政府理应发挥作用，促进社会各阶层意见和利益的均衡表达与顺畅沟通，促进干群之间的对话沟通，随时注意倾听民意、化解矛盾，维护社会稳定和健康发展。

还在强调引导,,真是....
事情做的好,,不用引导也没事的.

知道不能失语,妄语,甚至遏制“众声喧哗”,且看再有这样的事情如何应答.

引导舆论的提法, 没有什么不妥.  这是中性的. 任何掌握信息发布信息和评论的人.....都或多或少引导了舆论. 政府如果在舆论引导方面缺位....反而是不正常的.

西方的政府发言人制度.....就有很强的舆论引导的性质.

而引导舆论的正确做法....是及时发布信息, 是信息透明, 公开.

这句话是正理......

这种突发事件的舆论导向更为重要，老百姓迫切地需要知道自己的身边到底发生了什么事情，你越是不让知道，人家的好奇心就越强，如果再被谣言蛊惑了，那就不知不觉地卷进了动乱之中。结果就是网上所说的，几万人之类的，不是有人疑问，为什么不明真相的人就那么多？因为知道真相的人没有说。

做就算做得好对，如果不把舆论处理好一样完蛋。西方国际的舆论导引更厉害。

这是《为民政体》所说的“政府管理人民、人民管理政府”（在“人民监督政府”层次）的结果

我对引导这个词比较敏感.
飞机着陆要有导航员引导, 那是因为导航员的位置,使他更了解实际情况.

现在还不管是什么事情,先说引导,谁晓得他到底是不是更清楚事实阿?
对于各种文章,无论发表在报纸或者网络,如果使用了倾向性的引导词汇,我都认为打了折扣.
有本事,就不要用引导的词汇,掌握了什么信息,平实写出来,不要加情绪,读者自己会判断.

不是说不让知道,
不让知道是不对的. 除非信息有关机密,或者某些特定信息在侦破之前需要保密,那么可以不发布或者暂缓发布.

引导是不同的,引导很明显要有一个方向去导才叫引导.
读者还没有机会作判断,媒体就已经作结论,向一个方向引导了,我认为不好.

我知道nowfresh为什么对舆论引导....不感冒. 因为, 那是共产党的老调....是一些官员限制媒体自由报道的一个借口.

出国之前,  我也有同感. 现在看多了, 我就知道了.....引导舆论是中性的. 政府不引导舆论, 主流媒体也不引导舆论, 任各种舆论自行蔓延......那才是不对的.

关键是,  要怎么引导舆论.....? 还像中共过去那样....只报喜, 不报忧吗? 在现在互联网时代是行不通的. 民众有知情权......这是必须予以尊重的.  

报喜不报忧的惯性做法.....事实上已经令政府在舆论引导中缺位. 导致一些不幸事件, 反而更容易激起民愤, 或在谣言中酿成更大的不幸事件. 这是多次类似事件让大家得到的教训.

所以我个人认为......楼主文章中谈的舆论引导,  其实是有相当正面意义的.

===================

面对突发事件，政府和主流新闻媒体仅仅发布信息还不够，还必须迅速了解和把握网上各种新型信息载体的脉搏，迅速回应公众疑问，这需要政府尤其是宣传部门具有快捷准确的舆情搜集和研判能力。如果在突发事件和敏感问题上缺席、失语、妄语，甚至想要遏制网上的“众声喧哗”，则既不能缓和事态、化解矛盾，也不符合十七大提出的保障人民知情权、参与权、表达权、监督权的精神。

我同样鄙视“舆论引导”。
什么“及时发布信息”、“迅速回应疑问”等等都是防御措施。

古人言：行得正、做得直。
中国政府一味维护张文康周老虎之类贪官污吏，一直在做有损信誉的事，怎么能收得住人心？

种瓜得瓜、种豆得豆。
既然你不在乎民心相背，那么出现如石首事件之类的恶果是很正常的。

如果还不反思过滤,删贴以及一些很违背人智水平的奇怪言论,
而是注重于"引导",
只会让更多人失望.

dyj案件里面,有一位官员说"总之我们无论说什么,怎么说,他们都不信了"
----- 这还不值得警惕和反思吗?

我藐视引导性言论和情绪化语言, 不论它是来自政府还是平民, 不论它是反ccp还是支援ccp.

论坛里面很多 弱智白痴脑残 等词汇经常送来送去, 第一个词我曾经也用过, 抱歉一下.

新闻也不可能完全客观，这是事实。由政府绝对地控制新闻界，就更难反映客观事实，只会强调有利于政府思想，这对一个国家来说是百害而无一利的，因为政府控制新闻很可能会扼杀民智，无法监督政府，也无法及时纠正政府存在的重大问题，使国家走入岐途；全国所有新闻都必须得到政府许可才能发布，而民间没有正常可以发布信息的权利，显失公正，当政府与民间发生冲突时，难以有公正的新闻报道，国民难以相信政府所发布的信息，所以应该开放新闻界，让政府与民间都可以自由发布新闻。

这里面有两个方面的问题.....

1) 如村夫说的....关键看你怎么做, 平时做的不好, 失去群众信任, 关键时刻没人信,  也就怪不得别人.....

2)  是媒体的价值.......现在网络时代, 网络相当于媒体. 如果网上各种谣言纷飞.....主流媒体却在这时候缺位, 不能及时回应, 解答大家的疑惑.....自然也会失去群众. 单靠现场官员费破口舌.....群众也未必会信(但报纸上的一条消息, 可能就解决问题).

[ 本帖最后由 内山 于 2009-6-29 12:09 编辑 ]

这是引发关于"引导"话题的原始帖......顶起来, 希望nowfresh细读.