民主选举和自由经济是近代工业化的新发明，是当今发达社会通行的两项政治经济制度。我的立场是坚决反对民主选举，而举双手赞成自由经济。

人有与生俱来的平等的权利，如生存权、发展权等，同时人因其不同的能力、学识、修养等，又分为精英和庸众两类人。即使在当今最发达的社会中，在大学教育十分普及、大学毕业人数占50%或更高的社会中，精英仍然是少数，庸众则占大多数。一人一票的民主选举，使得占大多数的庸众，握有对少数精英命运的决定权；使得有些政治投机分子，可以胁民意以令精英、罢免精英、污蔑精英、让精英对从政望而却步。所以，民主选举是极不合理的政治制度。丘吉尔和撒切尔的下台，陈水扁的上台都是这个不合理制度的结出的恶果。民主选举之所以在某些国家取得成功，是因为精英们通过手中金钱和权力，成功左右控制了四年或五年一次的民主选举。

在莎士比亚的诗剧《暴风雨》中，普洛士帕罗公爵代表了精英，卡力班代表了广大庸众。鲁迅曾极力描述了庸众的众生相，如阿Q和看客等。在现实生活中，我们不能认为原先的贵族就是精英，或者他们的子孙天然就是精英；精英不一定产生于本地人群中，也可能是外来人；不能认为某个种族、某个国籍的人才是精英，而其他种族、其他国籍的人都是庸众；不能认为取得某个国家国籍的人，才有获选成为精英的资格；不能认为富人就是精英，穷人就是庸众。人人有成为精英的平等权利和平等机会。精英是具有超凡才能和贵族品质的人。

在一个健康的社会中，财富和资源应该掌握在精英手中，而不是分散在广大庸众手中。精英们懂得如何充分利用财富和资源，以创造出更多财富。庸众则会用于个人消费，或者低效地使用财富、浪费资源。由于精英的有效管理，社会财富不断增长，精英手中的财富也不断增长，造成了贫富差距的扩大。这种贫富差距是极其合理的，有利于资源的充分利用，不是分配不公的表现。有许多例子可以证明精英的个人消费同于或低于中产阶级民众，而那些奢侈炫耀的富豪并不是精英，他们手中的财富会很快丧失。

在中国古代，筛选精英的方法有两个：一个是战争，一个是科举考试。到了现代，考试文凭仍然可以作为筛选精英的手段，而另一个重要且十分有效的手段是自由竞争、商业战争。在自由经济、自由竞争的商业环境中，精英们能够不断地脱颖而出。当然评估商业竞争优胜者的标准需要不断优化，不仅要考虑经济效益，更要看中社会效益、环保效果等。

真正的精英渴望竞争、渴望挑战。在充满竞争和挑战的环境中，他们才能最大限度地实现自身的价值。他们不走捷径，不怕吃苦，甘愿吃苦；不怕压力，渴望在重压下锻炼自己。他们反对福利、壁垒和保护等养懒人的政策。所以，他们是最坚决地捍卫开放社会、自由经济的人群。而庸众往往是渴望独占资源、祈求福利、谋求保护的人群。

真正的精英是最渴望建立公平透明公正严明的法律制度的人，他们最不希望看到投机取巧的人钻空子取得成功。他们也是最有能力建立并维护这种法治的人。他们也是反抗种族压迫、国家压迫、出身压迫，最坚决的人。他们渴望全世界所有精英都有接受教育的机会，能够通过努力以平等的机会脱颖而出，为人类的物质文明和精神文明，做出最大的贡献。这样的人才能够实现'平等，自由，博爱'的普世价值观。

[ 本帖最后由 东方情 于 2013-5-2 07:24 编辑 ]

我认为当代一个作家要写出好的文章，首先他\她必须要具备'平等，自由，博爱'的普世价值观，当今畅销小说和成功作品，都是在反映宣扬这个普世价值观，以及在此基础上的人性深层分析和挖掘描述。只有这样的作者作品才能吸引打动读者的内心并引发共鸣和思考。

反对民主选举，就没有了'平等和自由'的思想，对'精英'的推崇对你说的'庸众'的轻视，又丧失了一颗'博爱'之心，你怎么能写出好的作品呢？！

别再辛苦写了，先把自己的价值观倒腾清楚吧。

我的这篇文章不是写给你这种认定美国才能实现'平等，自由，博爱'的普世价值观的人看的。而是写给那些反对民主原教旨主义，同时也反对新自由主义，反对撒切尔主义的人看的。

我猜撒切尔夫人十分痛恨逼她下台的民主制度。但她是靠民主选举上台，自然脱不了民主选举的魔咒。她是个从不休闲，勇于面对挑战的精英，自然推崇新自由主义经济。

难道'平等自由博爱'真的不是你的价值观吗？这个现今世界都在推崇的价值观，在美国做得最好。

我猜撒切尔可能会怨恨英国选民没有给她更多机会，但她绝不会痛恨民主制度，因为没有民主制度就没有撒切尔上台，更没有她的所谓新自由主义经济思想的推行。

理想很丰满，现实很骨感.....

人类文明发展到当今，发现治理这非理性又破坏力强大的恶性循环的周期性农民起义和起义军包围京城，喜欢时不时就大玩reset从来开始到原点的有效方法就是用民主会议制。

因为各人类社会管理制度都是少数群体（10-20%)去管大数群体( 80-90%), 这些大多数群体（不论是贫穷或少数族群）若觉得自己不公，常几代人都没有翻身的机会，就很想社会能reset, 这就是非理性又破坏力强大的恶性循环的气压锅了。

但这些民主议会制就能够有效的减压，精英派（共和党/保守党）和大众派（工党/民主党），大家轮流坐赃。到最后来两派都演化成差不多同质化了，两派都在本质上没有什么不同，但还是可以让公民消气一下儿。

[ 本帖最后由 楚越 于 2013-5-2 10:42 编辑 ]

你的意思是不是特别强调在美国国内做的最好？是否真好，应该问问美国人民。我知道刚刚有人因为不满，而丢了炸弹。

在美国国外做的怎样呢？如果做的好，大家都真心归附，还需要在全世界各地驻军吗？更不需要出兵攻打他国，牺牲美国人性命了，更多是他国人的性命。至少美国对她的敌人，没有推行'平等自由博爱'的价值观。而她的敌人还不少。

可以说，目前还没有一个制度可以保证能有个＂好＂政府。

民主与专政制度的分别可能在于：民主制度可以把＂坏＂政府合法推翻，专制制度只能通过暴力把＂坏＂政府推翻。

有个＂好＂政府，制度不重要，万一遇到了＂坏＂政府，制度就重要。

万一遇到了＂坏＂政府，制度就重要。

更重要的是，必须是个遵守规矩的＂坏＂政府。

推翻坏制度，其实并不难。有时，坏政府不推，它就翻了。如辛亥革命推翻满清，台湾把陈水扁选下来。再强大的秦国，陈胜吴广用竹竿就把它捅下来了。最难的是建立维持一个好政府，减少不必要的动荡。推翻秦朝后汉朝的建立，辛亥革命后新中国的建立，就花费了巨大的努力。

您说推翻坏制度不难，是要死几百万人的性命呢？  但台湾换政府才几个人进牢房而已。。

民主选举很容易把有贵族品质的精英选下台，如杨荣文、丘吉尔、撒切尔等。但遇到无赖，就不那么容易了。陈水扁还利用枪击事件连任了。

阿扁能愿意放手，因为上头还有一个强贤的美国在，能影响台湾和民进党内部，不然阿扁可能也要到无赖到底了。。

[ 本帖最后由 楚越 于 2013-5-2 12:54 编辑 ]

难与不难是与建立好制度相比较而言。如辛亥革命推翻满清，与新中国的建立相比较。不能拿推翻陈水扁与推翻满清相比较。陈水扁本来就不该上台，推翻他，即使用再小的代价，也是不应该的。难道新加坡愿意承受选一个陈水扁上台，几年后，再把他关进监牢的代价？

为何不呢？同样是属于中国近代历史的最高统治者，一是民主会议制社会，一是非民主会议制社会，这样子的比较

但是你会触怒一众习惯跟风的并且别有用心的愚民你知道吗？

[ 本帖最后由 狮城论剑 于 2013-5-2 14:56 编辑 ]

但我也认为一人一票的确不公平。

如果单单为生存等基本人权投票，一人一票是应该的。但大选实际上应该考量到一个国家的方方面面……有些选民却根本无视大局，只看到自己的利益范围，当然这是可以理解的，但也导致选举结果必然是不公平的。公平的方法就是应该研究一种合理的制度，客观量出个体在选举中的投票权达到什么程度。呵呵，呼唤高科技啊！

当今环境下的民主制度，阿扁还赖着不走都难。

如果没有美国管着，阿扁是很有办法地。