内山自留地

雪梅 发表于 2007-07-06 15:07:54

回复 #1 内山 的帖子
想想觉得头痛,,,,,,,,,,

村夫 发表于 2007-07-06 19:38:25

不用费脑筋想这个，根据当时的条件，选择最小代价的牺牲。
这种事情，没有绝对的公平，不可能公平的。

方汀 发表于 2007-07-07 05:35:56

公平本来就不是绝对的，许多所谓选择都是二难孛反。

cherryqin 发表于 2007-07-07 11:16:38

事实是残酷的。

刘学敏 发表于 2007-07-07 22:03:50

其实这事没有什么好考虑的. 当然是选择不切换

理由是 - 每个人必须为自己的决定负责. 这里这个例子用小孩子有误导性. 我们必须认清 - 例子里的小孩子其实指的是能够为自己的决定负责的成人. 所以 - 明明知道铁轨是活的还在那里玩, 当然我们必须假定这个活的铁轨比较好玩, 或者离小孩子比较近, 所以他们接受了这个好处和相关的风险.

就像股市和楼市一样, 也许了解的人都发现泡沫了, 但还是会有人进场. 作为政府, 就像是站在切换器旁边, 难道说会为了保住这些人而去人为的托高市场吗?

就像本文所说的, 废弃的铁轨一定有它的道理, 硬是切换过去其实是让更多的人受害, 而且, 也给整个市场和社会发出了错误的信息, 那就是 - 如果犯错的人够多, 那犯错是不必付出代价的.

延伸下来 - 就可以把在运行中的铁轨旁边玩比喻为任何的冒险行为, 包括犯罪. 犯罪也是一种冒险, 如果不被抓自然得到利益. 如果说因为铁轨旁边玩的小孩多了, 就切换火车运行, 那就等于说只要犯法的人多了, 那法律就自然要被废了一样.

真是这样, 那犯罪的受害人是不是就算白受害了? 别忘了, 犯罪的受害人可能 不是个人, 也可能是公共资产, 包括环境.

照这样的逻辑, 遵守环境保护, 遵守工人权益的工厂都是笨蛋了. 因为, 如果要真的严厉的执法, 会有很多的工厂或者企业的老板要坐牢, 而这么多的老总去坐牢会给社会带来太大的影响, 不执法, 就等于是切换铁轨, 让火车去压死那个做了正确决定的小孩一样.

这样的问题还要讨论和考虑, 难道不突显了一种对于法律, 规章制度的不尊重吗?

[ 本帖最后由 刘学敏 于 2007-7-7 22:11 编辑 ]

内山 发表于 2007-07-07 22:09:14

基本上是这个理.....

如果在正在使用的轨道上玩的是成人, 那个控制切换器的人应该还是比较容易选择的..., 但如果是小孩, 很多人的第一反映总是从人情出发.....

如果这个"切换器"被视为"司法", 那么, 这样的法外人情, 其实很有可能造成更糟糕的结果.

欢迎继续讨论.....

村夫 发表于 2007-07-07 22:26:48

回复 #6 刘学敏 的帖子
我认为，即便是法律，其原意也是照顾大多数人的利益。
而特别时刻，并不应该拘泥条文框框。

所以，我坚持——应该根据当时的环境条件，做出“最少牺牲”的选择，特别不应该拘泥法律道德。

村夫 发表于 2007-07-07 22:30:53

回复 #6 刘学敏 的帖子
股市和楼市不一样！

股市里面牺牲的，相对于全体公民，只是极少数人（当然他们喊得凶）。如果不牺牲这少部分人的利益，当股市泡沫涨破时，带来的经济危及和萧条，全体公民都会受到影响。

楼市，不好说，但我认为炒楼受损失的，也是极少数人。而这极少数人，其实是公众的“敌人”。

内山 发表于 2007-07-07 22:44:32

回复 #8 村夫 的帖子
但就如例子中提的到, 切换器的负责人如果选择了只有一个孩子的铁轨, 或许会导致无辜的牺牲.....如果他不做切换, 或许那些孩子在听的火车声后会迅速离开(因为他们其实是知道那个地方的危险性), 所以并不会想我们所想象的那样造成太多的伤亡, 甚至可能根本没有伤亡.....

切换器的负责人, 在紧急情况下所或许根本没有必要时间作出全面的判断, 他的"人情"或许会带来更糟糕的后果.....所以, 不要觉得自己可以凌驾法律或原则, 不要因为眼前的一点所谓"最大利益"而作出临时的选择, 它或许会让大家付出更多的代价.

刘学敏 发表于 2007-07-07 23:04:33

如果铁轨是法律的话, 那法律的神圣性不容侵犯和妥协.

法律如果不合时了, 可以通过立法机构来修改. 但执法的人, 在这里, 就是那个切换铁轨的操作工, 不能利用自己的判断, 不管是人情还是他自己认定的利益来决定是否要执法

如果很多人像村夫这样的想法, 所以法律变成了一个让执法人员(包括警察, 公务员)可以私自决定是否要执行的随意性的工具, 可以选择性执法了.

如果举山西的黑砖窑为例子, 这里的逻辑是否可以理解成 - 如果严格执法, 会让很多的砖窑关门, 伤害山西的GDP, 让很多人失业, 让很多的家庭陷入困境. 而不执法, 被伤害的只是少数几个童工和民工?  那如果村夫是山西的执法人员, 是否会觉得就该让这些黑砖窑继续运作?

到底这个执法与否的决定该由谁来判断?

制定法律就是要很清楚的表明, 执法人员没有权力去决定什么法律该执行, 什么不该. 改变法律的工作是由立法机构来作, 而不是由执法的人员依据他的判断来决定.

也就是说 - 如果你是那个操作铁轨的工人, 你根本没有权力去改变火车运行的铁轨. 你这么作, 就是犯罪.

成阳 发表于 2007-07-07 23:08:09

QUOTE:

原帖由 刘学敏 于 2007-7-7 23:04 发表
如果铁轨是法律的话, 那法律的神圣性不容侵犯和妥协.

法律如果不合时了, 可以通过立法机构来修改. 但执法的人, 在这里, 就是那个切换铁轨的操作工, 不能利用自己的判断, 不管是人情还是他自己认定的利益来决 ...

好，精彩！

村夫 发表于 2007-07-07 23:11:49

回复 #11 刘学敏 的帖子
我的说法，仅指“紧急情况”的特例，并不适合“山西黑砖窑”事件。

（编辑一下，多说两句）
假如这个例子中，这个切换器前面是一个休班的操作员（操作属于违法），再假如正道上有孩子、岔道上没有孩子、列车驶入岔道并无危险。

那么，这个休班的操作员是不是要违法而救那些孩子的命呢？

[ 本帖最后由 村夫 于 2007-7-7 23:15 编辑 ]

刘学敏 发表于 2007-07-07 23:38:20

回复 #13 村夫 的帖子
同样的, 什么是"紧急状况"不是由那个操作员来决定的

他知道那个废铁轨可以容纳这列车吗? 他知道为什么铁轨为什么被废吗?

法律如果要废除, 不能由执法人员自己来判断什么是可以被废除的所谓"紧急状况"

村夫 发表于 2007-07-07 23:58:37

QUOTE:

原帖由 刘学敏 于 2007-7-7 23:38 发表
同样的, 什么是"紧急状况"不是由那个操作员来决定的

他知道那个废铁轨可以容纳这列车吗? 他知道为什么铁轨为什么被废吗?

法律如果要废除, 不能由执法人员自己来判断什么是可以被废除的所谓&quo ...

我认为这个例子，并不适于在“法律”的约束下进行讨论。

我已经声明了，我指的是“紧急情况”下。主帖假设的事例，显然适合“紧急情况”。
关于“紧急情况”的法律问题，可参考“紧急避险”。。。

焚琴煮鹤 发表于 2007-07-08 00:37:04

有没有人想到，火车上如果装满了乘客呢？

废弃的轨道是否能够及时刹车？可能有些段落的铁轨已经被收废品的撬走，如果上了废弃的轨道等于上了卡桑德拉大桥（是否还有人记得那部电影），又会怎样呢？

只是提出一种可能。

村夫 发表于 2007-07-08 09:44:50

QUOTE:

原帖由 焚琴煮鹤 于 2007-7-8 00:37 发表
有没有人想到，火车上如果装满了乘客呢？

废弃的轨道是否能够及时刹车？可能有些段落的铁轨已经被收废品的撬走，如果上了废弃的轨道等于上了卡桑德拉大桥（是否还有人记得那部电影），又会怎样呢？

只是提 ...

根据当时的条件，做出“牺牲最小”的选择。

焚琴煮鹤 发表于 2007-07-08 09:53:28

其实很简单，那些小孩只要不是聋子，一定会一哄而散，无须扳道岔的人费心啦。

有人听说过小孩看到火车来了不知道躲吗？

命题改成汽车在路口处卡住了还差不多。

雪梅 发表于 2007-07-08 09:58:45

QUOTE:

原帖由 刘学敏 于 2007-7-7 23:04 发表
如果铁轨是法律的话, 那法律的神圣性不容侵犯和妥协.

法律如果不合时了, 可以通过立法机构来修改. 但执法的人, 在这里, 就是那个切换铁轨的操作工, 不能利用自己的判断, 不管是人情还是他自己认定的利益来决 ...

掷地有声!有力!

林锐彬 发表于 2007-07-08 10:09:12

很值得思考的命题。

原则上同意刘君的分析见解。
即使另一轨道不是废弃而只是备用的，也不当紧急切换。除非备用的轨道上没人。

chisg 发表于 2007-07-08 12:12:12

很有意思的问题，希望看到各位更多的高见

[ 本帖最后由 chisg 于 2007-7-8 12:49 编辑 ]

我来说两句