天气: 晴朗
心情: 高兴
关于发表《风调雨顺的三年：59～61气象水文考》的杂志--《方法》，百度百科上有人是这么说的：
“《方法》，大型的学科交叉杂志，很多的名家做顾问，文章有深度，有力量，有探讨，有建构，有批判，很有点知识分子的责任感在里面，而且看的出来编辑们很有信心和理想……”
请大家再看看这段话吧---有名家, 有深度, 有探讨, 有建构, 有批评, 还有责任感! 多么悦耳动听的赞美啊! 最后的结论是"所以这种书在当时中国的环境中是不能生存的,在2000年就被注销刊发权!" (潜台词: 中国当局是多么的蛮横无理, 容不得人将真话啊!
木鱼桥和白同志又找到了多么有力的证据啊!)
但请大家仔细看看这本杂志上的烂文章——《风调雨顺的三年：59～61气象水文考》吧. 如果编辑不是无得无能、不负责任的话, 他们断无可能看不出文章中那么多荒唐的漏洞和错误!
我这里再举一例:
作者为了证明天灾不重要, 他还采用了这样的对比: “1980年的成灾面积已经接近1960年的灾情。但是与那三年比起来，粮食的减产则是微乎其微。”
哈哈, 1980与1960相比, 灾情相当, 粮食减产却微乎其微, 结论似乎很明显了, 都是人祸嘛!
但我要请问, 1960年与1980年相隔多少年了? 整整20年啊! 别的不讲, 我就问三个问题:
1) 作者为什么不把这20年耕地面积的增加考虑进去?
2) 作者为什么不把这20年来的水利建设考虑进去?
3) 作者为什么不把这20年来的科技进步考虑进去?
有这么多
其他“避免减产”的因素存在，作者竟然完全不予考虑，却牵强附会、生拉硬拽的比较相差二十年的数据, 编辑竟然看不出其中的问题来？这还谈什么水平呢？
导入论坛查看(260)回复(0)引用(0)好评(0) 差评(0)
加入收藏
编辑
审核
TAG:
三年自然灾害
内山
