认真读了
木鱼桥推荐的那篇《风调雨顺的三年：59～61气象水文考》。首先, 我亮出自己的结论: 该文的作者金辉, 如果他是个学者的话, 那他一定是个骗子学者, 无良学者. 而刊登这篇文章的杂志和编辑, 水平太臭! 竟然还敢标榜自己是什么"研究生以上知识分子的首选刊物". 实在可笑!
此文的最大特点是, 引用的数据很权威, 但对数据的分析和结论完全站不住脚. 这是真正巧妙的伪科学的例证之一......
1) 其实作者一上来就已经承认, 那三年是有自然灾害的. 但为什么又说那是"风调雨顺的三年"呢?
因为他说, 中国那么大, 自然灾害总是有的, 那三年的灾害并不算特别严重, 但粮食减产却非常严重, 这其实是人祸造成的. (至此, 我基本没有异议. 也就是说, 天灾是起因, 人祸是主因. 这就是大家都知道的, 三分天灾, 七分人祸嘛.)
但作者的结论却非常奇怪: 因为人祸是造成粮食减产的主因, 所以证明并没有天灾(????), 所以证明那三年是风调雨顺(????), 所以证明
三年自然灾害完全是人祸(???!!!!).
请问这样的结论科学吗, 客观吗? 木鱼桥和
白乌鸦两位有没有看出其中的问题呢?
2) 作者引用了国家统计局颁布的“自然灾害受灾和成灾面积”表, 资料很权威吧. 他也承认: 从表中看到"1959～1961年全国的自然灾害确实是相当严重的，尤其是1960年和1961年，受灾面积和成灾面积都远远高于
其他任何正常年份或是灾年。
这句话是什么意思? 很简单, 作者已经告诉我们: 这三年是非常严重的灾年!
但作者并不罢休. 他说到了粮食减产: 从1959～1961年，中国的粮食产量连续三年大幅度减产. 减产幅度之大，在中华人民共和国的
历史上是绝无仅有的。
这其实也正常. 受灾严重, 必然导致减产幅度大. 当然还有人祸. 但作者就开始唱戏了:
中国本来是个灾害大国.....但粮食总产量却在频繁的自然灾害中实现了稳步增长。除去1959～1961年那三年，从1949～1983年，全国的粮食总产量基本上是逐年递增的趋势。只有1968、1972、1977和1980 这4个年头的产量比上年稍有减少.....其中1980年的成灾面积已经接近1960年的灾情, 但与那三年比起来，粮食的减产则是微乎其微的。
首先值得一提的是， 从这段话中我们其实已经可以看出, 1960年的灾情确实非常严重. 作者所提到的其他四个灾年, 最严重的1980年也不过是接近1960年的灾情. 这又再一次证明, 三年自然灾害确实是非常严重的!
至此, 作者也只好勉强得出结论: 通观新中国自然灾害与粮食产量的概况，说明在大多数年份，自然灾害及成灾面积并不能直接决定粮食收成的丰与歉。只有1959～1961年这三年是“不同寻常”的例外。虽然他试图否定天灾的影响力, 但也不得不得出这样的结论--自然灾害并非导致三年灾难的主要因素。这一点我们其实并无异议, 但却无论如何不能成为"三年自然灾害变成三年风调雨顺"的理由!
而作者在这一段中还引用了一组数据, 露出了十足伪科学的嘴脸:
在作者为自己准备炮弹的时候, 他却忘了那些真正有思辩能力的人已经踩到了他的尾巴!
如果你仔细读一下这组数据, 你就会发现, 三年自然灾害确实是非常严重的. 作者企图耍花招, 来了这么一句"就灾情讲，这些年都是相当严重的，都超过了1959年的水平(注意: 并不是三年的平均水平)". 那么请问: 1959年是什么水平呢? 我没有数据, 但从作者的引述中可以看出, 三年的平均水平是100, 他提到的其他几个灾年中最低的是68. 也就是说, 1959年的受灾指数低于68! 那么请问木鱼桥, 1960, 1961年的平均水平又是多少呢?
如果大家稍有逻辑的话, 就应该从这段话中意识到当时天灾的严重程度了! 连续三年受灾啊! 而且后两年的平均指数几乎是第一年的一倍啊!这样的天灾与普通的单年天灾有可比性吗?
作者竟然至这样的事实于不顾, 竟然还能得出"那是风调雨顺的三年", 请问是何居心啊?
