陈剑的个人空间

心闲牵风 发表于 2007-08-19 13:43:13

请问：新华文学大致什么时期从马华文学中区分开来的

成阳 发表于 2007-08-19 13:58:49

QUOTE:

原帖由 心闲牵风 于 2007-8-19 13:43 发表
请问：新华文学大致什么时期从马华文学中区分开来的

马华，是马来亚华社的简称，马华文学就是马来亚华社文学的称谓，马来西亚成立后，马华就是马来西亚华社的简称。马来亚(或马来西亚)华人并不占多数，所以就有华社的称呼，就有马华的称谓。新马分家后，独立国家的新加坡，华人占了70%，因此，就不必要用华社这样的称谓了。因此，套用马华而来的“新华”(“新加坡华社”的简称)的称谓实际是个怪胎，也不为广泛接受。

心闲牵风 发表于 2007-08-19 15:05:38

QUOTE:

原帖由 成阳 于 2007-8-19 13:58 发表


马华，是马来亚华社的简称，马华文学就是马来亚华社文学的称谓，马来西亚成立后，马华就是马来西亚华社的简称。马来亚(或马来西亚)华人并不占多数，所以就有华社的称呼，就有马华的称谓。新马分家后，独立国 ...

那么接着又一个问题来了：那么新华文学应该是新马分家后的产物，那么其的历史有７５年之久吗？

还是从马华文学已经开始算起了？

成阳 发表于 2007-08-19 15:14:58

QUOTE:

原帖由 心闲牵风 于 2007-8-19 15:05 发表


那么接着又一个问题来了：那么新华文学应该是新马分家后的产物，那么其的历史有７５年之久吗？

还是从马华文学已经开始算起了？

哈哈，这样简单的问题，我都不好意思回答了。

心闲牵风 发表于 2007-08-19 15:25:25

QUOTE:

原帖由 成阳 于 2007-8-19 15:14 发表


哈哈，这样简单的问题，我都不好意思回答了。

嘿嘿笨,这是佐证你观点的证据.你如好意思回答的话/我既然问这么简单的问题肯定是有目的而为之的.

这篇文章需要对一些观点稍做修改

因为有些观点存在矛盾而已

但没你说的那么严重好象新华文学还真不如成阳文学似的



开个玩笑/

成阳 发表于 2007-08-19 16:44:46

QUOTE:

原帖由 心闲牵风 于 2007-8-19 15:25 发表


嘿嘿笨,这是佐证你观点的证据.你如好意思回答的话/我既然问这么简单的问题肯定是有目的而为之的.

这篇文章需要对一些观点稍做修改

因为有些观点存在矛盾而已

但没你说的那么严重好象新华文学还真不 ...

这篇文章恕我直言，我没有兴趣完整去读一遍，但扫一下就可知道不仅仅是观点的矛盾，而是为文的基础就是矛盾的。

既然所谓“新华文学”是少部分人在新加坡建国之初在身份认同上出现的巨大不适应而造成的，因此只是少数人在这个历史阶段的表现形式，随着新加坡国家身份认同的实现，所谓“新华文学”也就无疾而终了。这样的所谓文学，其实在新加坡也只是极少数人的寄托，因此代表的也只是少数人而已。

所谓“新华文学”是一个初生国家出现身份认同问题的真实写照，本身和文学无关。所谓“新华文学”完全不具有文学价值，但却具有历史侧面的价值。

其实，我的观点并非完全针对这篇文章而言，而是对整个历史现象和沿革表示关注。

成阳 发表于 2007-08-19 16:46:42

QUOTE:

原帖由 心闲牵风 于 2007-8-19 15:25 发表

但没你说的那么严重好象新华文学还真不如成阳文学似的

从文学角度来说，新华文学和成阳文学，都是不存在的。

成阳 发表于 2007-08-19 17:48:21

QUOTE:

原帖由 陈剑 于 2007-8-14 20:38 发表
自二十年代中期，新华文学史上就出现了第一个左翼文学运动，那就是曾经蓬勃一时的“新兴文学运动”。.

按照作者的说法，新加坡的左翼文学比鲁迅的左翼联盟还要早发生，实在是令人乍舌。

怀鹰 发表于 2007-08-20 10:12:05

回复 #28 成阳 的帖子
陈剑的“自二十年代中期，新华文学史上就出现了第一个左翼文学运动，那就是曾经蓬勃一时的“新兴文学运动”的提法，的确是不够准确，只要纠正过来就行了。

新马两国在历史上、文化上、民族、经济等各个领域，有着千丝万缕的关系，即使现在，也还是属于”伙伴“的关系，很多人说，新马关系是即亲密又矛盾，这是历史遗留下来的问题。

在过去，当新马尚未分家之前，我们的文学统称为”马华文学“，这是包括新加坡在内的文学名词和实质内容，两地的作者不分彼我，作品都在两地的报刊发表甚至出版。两地作者也经常保持接触和往来。

新加坡脱离马来西亚，是政治上的脱离，但其他方面都还保持联系。这时候，我们再延续”马华文学“这个称谓，已经不恰当了，我们必须要有自己的文学口号和统领地。

我们当然不可能用新加坡文学这样的字眼，它是代表全民族的。1965年后，也有人提出新加坡华文文学这个概念，简称为新华文学。但新华文学是延续自”马华文学“，所以说新华文学有75年的历史，基本上没错，只是年代的划分不那么清楚而已。不过，随着两地的”分野“越来越明显，已经成为不可改变的事实，新华文学的确立，就是为了适应这个特殊的历史环境。

成阳 发表于 2007-08-20 12:15:34

QUOTE:

原帖由 怀鹰 于 2007-8-20 10:12 发表
陈剑的“自二十年代中期，新华文学史上就出现了第一个左翼文学运动，那就是曾经蓬勃一时的“新兴文学运动”的提法，的确是不够准确，只要纠正过来就行了。

纠正过来就行了？太简单了吧。不过我还是期待陈剑同学加以说明。毕竟，在互联网上发表文章，接受检验的范围更广，也需要作者有思想准备。作者发表文章，对质疑加以适当的回应，是很好的做法。

QUOTE:

我们当然不可能用新加坡文学这样的字眼，它是代表全民族的。1965年后，也有人提出新加坡华文文学这个概念，简称为新华文学。但新华文学是延续自”马华文学“，所以说新华文学有75年的历史，基本上没错，只是年代的划分不那么清楚而已。不过，随着两地的”分野“越来越明显，已经成为不可改变的事实，新华文学的确立，就是为了适应这个特殊的历史环境。

“新华文学是延续自”马华文学“”？？？

你这么说，有什么依据吗？

成阳 发表于 2007-08-20 14:11:06

建议邹璐举办一个研讨座谈会

怀鹰 发表于 2007-08-20 17:40:05

回复 #30 成阳 的帖子
请你用放大镜读我的文字，才来发议论。
新华文学从哪里来？是从天上掉下来的吗？
你如果有空，去图书馆找方修编的《马华新文学大系》来读，为什么这套大系要放《马华新文学》？另一套是苗秀等人编的《新马华文文学大系》，即使在当时，新马这个字眼，在文学的范畴内也还是没有分家的。

怀鹰 发表于 2007-08-20 17:54:41

新加坡是个移民社会，在文学创作方面，也是属于移民文学，这是早期文学创作的现象。
我们的祖先是从中国南来，同时把文化也带来，早在1919年，就有诗歌和小说的出现，但写的多是对祖国的怀念之情。直到30年代过后，土生土长的新加坡人，才开始拿起笔进行创作，但如果没有早期南来的中国文化人，是不可能产生本土的文学。所以在当时就有所谓“侨民文学与本土文学”的论争，这是一次对文学属性的论争和检阅，但也没能解决问题。

本土文学在成长的过程中一次又一次的面临政治运动的冲击，总是与社会运动相结合，变成文学与政治挂钩，另外，新马作家都是一体的，不管什么样的社会运动，两地的作家都团结在共同的认识、理想和理念中；不仅仅是文学，其他方面都是如此。抗日救亡运动、抗英（英殖民主义）等，都影响本土文学的成长。马华文学是50年代期间提出来的，并被大多数的两地作家所接受。所以说新华文学延续自马华文学，这就是依据！

怀鹰 发表于 2007-08-20 18:06:30

说到文革潮对左翼文学的影响，也应该一分为二来看。
当时，中国的书籍都是被禁止入口的，我们很难读得到那些宣扬革命的书。只有从香港来的书，对我们的影响较深，尤其是香港作家金依所写的《还我青春》，这是一部描写工人生活的长篇小说，在当时非常的畅销，几乎参加文艺团体的人，都会买来读，这就跟巴金的《家春秋》一样受到欢迎。
另外，香港的几部电影，如《小当家》、《屋》等，都有宣扬进步思想，也是当时很受欢迎的电影。

左翼文学主要是在党团里头流行，还无法成为当时文学创作的主流，这是不争的事实。

陈剑 发表于 2007-08-21 18:46:53

复成阳
看了一系列成阳对我两篇文章的评论（应该是谩骂才对），我仅觉得好笑。既没有耐心阅读、细读全文，却在文字上大抓所谓语病。成阳大概是个语文老师吧？因劳成疾了。要评论，那应该是文本所要表达的东西，就文论文，不是鸡蛋里去挑骨头吧？不过，有反应好过没反应，还是感谢成阳引起大家的兴趣去读这些文章以及大家相关的讨论。由于工作上时间紧张，迟到现在才作答复，深感抱歉。

总结一下成阳的“评论”，归纳成以下几点，我也就题作答：

1．        新华文学的提法，错！

由于新马分家，原本一体称为“马华文学”这个称谓，就不得不另取适当的名称，以免混淆。于是，新加坡华文文学（简称新华文学）便应运而生。这提法有什么错误呢？这正说明成阳对新马历史没有认识，才会做如此言说。

2．        建国前后的新华左翼文学，这提法也错！

新马既已分家，那以地理或国家范畴而言，就必然要分辨两地的文学状态。左翼文学在新加坡建国前早已存在，单论新加坡的左翼文学，以“建国”这特定的时间来划分，其前后的文学现象也就必须加以划分清楚，这就是“建国前后的新华左翼文学”这提法的逻辑。

3．        新加坡文人爱照搬、照抄中国大陆的词汇、生搬硬套、进行机械的模仿、喜欢滥用中国的名词；

新加坡华人的文化与语言源自中国，是一脉相承的。看来，成阳似乎对此也不甚了然。新加坡左翼思潮源自哪里不也很清楚吗？去看看前左翼政党“新加坡社会主义阵线”（简称社阵）的报纸“阵线报”以及众多工团的杂志报刊，你就明白中国激进思潮对新加坡左翼的影响。有关词汇自然便随之“输入”，一点不足为奇。特定时代、特定意识形态、特定政治状态、特定社会情况便有其特定语言模式。新加坡走过来那样一个时段，这些词汇也就自然存在于新加坡的历史当中，这有什么可以诟病的？要讨论的是：当时新加坡的左翼在运动中，是否受着误导，采取了文革的斗争路线和方法，因而造成后来运动的重大折损。那当然是另外一个课题，不在这里讨论了。
“左翼文学”这个词汇只是文学上一个为某种文学类别定性所用的词汇，怎么就生搬硬套、照搬了呢？怎么就机械模仿了呢？怎么就滥用了呢？那你成阳替我找一个恰当的词汇来替新华文学中的“左翼文学”定性。

4．        新加坡的左翼文学比鲁迅的左翼联盟还要早发生，令人咂舌；

怀鹰不是指出了吗？新加坡在二十年代便有了“新兴文学运动”，这是不争的事实。所谓“新兴文学运动”实际上就是中国郭沫若等创造社同仁们所创导的“无产阶级文学运动”在新加坡的翻版。方修先生在六十年代整理这些文学史料时，受限于政治局势而采用了“新兴文学”这个字眼。鲁迅的左翼联盟是中国左翼作家的组织，跟新马这个左翼文学运动没有关联，成阳你这文学大家怎么就混淆了呢？我建议你去翻查一些二十年代的新马报章副刊吧，由于时局的限制，方修先生其实没有全数把它们收入他的研究当中。

至于怀鹰把“左翼文学”定性为左翼政党与团体这个圈子的文学，而把其他定性为“进步文学”，我觉得这是可以商榷的。“进步”是比较笼统的词眼。再说，这进步的内涵是什么呢？是不是受着左翼思潮、左翼意识形态的影响？如果是，那即使不是左翼团体的活动成员，也属于“左倾”的成员。我在给“左翼文学”下的定义，便清楚地说明，举凡受着左翼文艺思潮影响的文学作品都归类为左翼文学。必须说明的是：“左翼”思潮不仅仅定性在共产主义意识形态，它所包含的意义宽广。比如，所谓左翼， 在反帝反殖这个运动中，举凡站在反帝反殖的立场的战斗者、同情者、支持者，而与殖民地当政者或帮凶对立的，都是当时的左翼，他们当中，有激进的共产党人、共产主义者、社会主义者、职工运动者、左倾人士等等。当社会或者运动发展到了某个阶段，其中一些左翼可能就变成原来左翼的对立面，成立右翼，进步的就变成了落后的。所以，左翼文学，是一个特定时期的时代产物。 新加坡的左翼文学也一样具有这个特点。 讲远了，就此打住！

5．        随着新加坡国家身份认同的实现，“新华文学”也就无疾而终了；

我实在弄不懂成阳的逻辑，怎么随着国家身份认同的实现，“新华文学”就无疾而终了呢？我想起来了，按成阳的逻辑，“新华”指的是中国，那“新华文学”其实是“中国文学”，因而，随着成阳对新加坡国家和身份的认同，他的“新华文学”也就“无疾而终”了! 那可是很悲哀的事。但“新华文学”是新加坡华文文学，不是中国文学，它是新加坡文学的客观存在，不以成阳的意志转移。它不仅不会因国家身份认同的实现而无疾而终，反而是更为壮大和坚实巩固！

6．        新加坡文学完全不具有文学价值；

成阳指的“文学价值”是什么？思想性（意识形态？社会性？）?  艺术性？还是什么其他的东西？你好好的界定一下，以具体作品来评说，到底新加坡文学怎样不具文学价值？还有新加坡文学指的是所有新加坡各种族、各语文的文学，这里包括：新华文学、新巫文学（新加坡马来文学）、新英文学（新加坡英文文学）、新印文学（新加坡印度文文学，实质上指的是新加坡淡米尔文文学），成阳一棍子打了一船人啊！祸闯大了！

7．        独立国家的新加坡，华人占了70%，因此，就不必要用华社这样的称谓了；

新加坡虽然华人占大多数，但还有马来族、印度族、欧亚“族”，还有许多国家的移民。包括华人在内，他们都是新加坡的社会集团，他们都各自有其生活圈子、各自有自己的小社会，因而，有所谓新加坡的华人社会、马来人社会、印度人社会等等。这在马来西亚有相同的情况。 在一个多元种族的国度，在可预见的将来，这情况不会有多大的改变。 这也显示，成阳急于表现，没有好好去审视新加坡的社会结构，闹了笑话。记得，特别在多元社会中，占多数的社群，还是不能也不应该自大地就以自己代表全部社群，这要制造事端的！

8．        因为“新华”一词已经就明确地含有“左翼”的含义了，因此，在加上“左翼”属于画蛇添足；

“新华”指的是新加坡华社，或是新加坡华人，它不包含意识形态的内容，成阳怎么又强词夺理说“新华”一词“就明确地”含有“左翼”的含义呢？你的文字修养高出头了吧，无故让所有新加坡华人或华社都变成了左翼，成阳啊！这祸可不好乱闯啊！成阳还说：“新华文学当然就包括了所谓“左翼文学”，因为当时在所谓“新华文学”旗下，根本就不存在什么“右翼文学”，既然不存在“右翼文学”，当然就全部是左翼文学”。这是什么逻辑呀？新华文学涵盖所有不同意识形态的作品，怎么可以说，既然没有“右翼文学”，那“当然就全部是左翼文学了”。新华文学加上“左翼”的字眼，正就是在意识形态上加以划分，怎么是画蛇添足呢？成阳的逻辑思维显然是十分混乱的，华文功力就更差劲了。新华左翼文学是一个存在，怎么是个怪胎，你要把它说成是个怪胎，也得有你的论据才是，不能光因你对文字、词汇的理解错误，便无故把这文学存在定性为怪胎呀。

“新华文学”与“新华左翼文学”是两个概念，不能等同，不能混淆。

9．“新华”一词实际上就是指的中国；

没错，“新华”一词指的是新中国，这是与旧中国对立而言，但没有“旧华” 的 叫法。在新加坡与马来西亚甚至扩大至东南亚，“新华”则是“新加坡华人”、“新加坡华文”、“新加坡华社”的简称，这用法由来已久，约定俗成。不因中国用了“新华”，南洋华人就不能用，成阳似乎又自我设限，掉在文字的漩涡里。

10。缺乏国家认同感，这才是所谓“新华文学”（也就是左翼文学）的本质；

“国家认同”与“新华文学”或“新华左翼文学”是两码事。成阳由于没有从事新华文学作品的阅读，加上逻辑思维的混乱，才会得出这样荒谬的结论。新马左翼文学正是在国家认同上有了转向，从“落叶归根”到“落地生根” ，把马来亚当成自己的祖国。这在四十年代，曾发生过一次意义重大的辩论，那便是“马来亚文艺”与“侨民文艺”的大辩论。新华文学的本质正好与成阳所言恰恰相反。   

11。把抗日也说成是“左翼”........无论是“左翼”还是“右翼”，都是抗日的；

在马来亚的抗日运动，无论在日本南侵前还是后来组织抗日军打游击，的确分为  “左”、与“右”两个阵营。“左”的由马来亚共产党及流落南洋的中共党人、国民党左翼领导，“右”的由国民党右派主持。我所指的是“左”的一面，不容混淆。

这里恕我“倚老卖老”一下，表达一点意见：

在文坛有一种现象，有些人爱争着出名。出名的办法很多，有的是正面和可取的，那就是在创作上下功夫，得到认可。另一种则甚为恶劣与卑鄙，那就是靠打击别人（特别是有名气的）胡批乱批一通，目的明显不过，就是引起大家的注意，以达致出名的效果。我看成阳有点后者的味道，前曾乱批原甸、于丹，后来批我，将来是哪个倒霉的，天晓得。
我想，网站上吵吵闹闹，也没什么大不了，有时反而热热闹闹，增添情趣。不过，靠胡乱贬低他人的劳动和智慧，或作人身攻击，那就超出“热闹”的范围了。网站应该有个规矩吧，那就是不让胡乱诬蔑、诋毁。当然，成阳对我的批判，还没有到哪个“低度”（不是高度！）。比如，成阳说：“新加坡根本没有像样的华文文学，这些人写的东西，最多是习作罢了，那是什么文学？”你成阳读了多少马华或新华文学的作品呢？说来听听。随意地把马华或新华文学一律说成是中文习作，有欠厚道吧？尽管好的作品不是那么多，但总不至于全都是糟粕吧？哪方修先生、杨松年博士等等文史家的努力不全白费了吗？想来，你大概也没有涉略过他们这方面的研究成果的，不然，也不至于狂妄到这个地步。从你对待就在网上的文章与作品来看，你是一扫而过，或者仅仅看了一下，没有读完，便大做文章，乱批一通，你实在是没有在阅读上下过功夫的。评论一篇作品或文章，不需要是一个评论家，但你总得要好好读过才能有的放矢吧。 人说：“没有调查，就没有发言权”。你连读都没读好，便就胡乱发言，这算什么态度？不就是要哗众取宠吗？

成阳的态度十分狂妄，毫不严肃。对待一个严肃的文学课题，以这样的态度，实在是对网站以及读者不敬，既浪费大家的时间，也造成一种不良风气，说实在的，成阳应该检讨检讨。我不反对幽默，如果能以幽默的态度来评论，那也是一种情趣。只是，成阳的表现离幽默太远了，有必要改变与改进，彼此共勉吧！

[ 本帖最后由 陈剑 于 2007-8-22 00:10 编辑 ]

成阳 发表于 2007-08-21 20:07:08

QUOTE:

原帖由 陈剑 于 2007-8-21 18:46 发表
看了一系列成阳对我两篇文章的评论（应该是谩骂才对），我仅觉得好笑。既没有耐心阅读、细读全文，却在文字上大抓所谓语病。成阳大概是个语文老师吧？因劳成疾了。要评论，那应该是文本所要表达的东西，就文论文 ...

首先要谢谢陈剑同学的认真回复。我想在论坛上，文章被质疑应该是一种常态。我不认为我的质疑是谩骂。当然，我也充分尊重陈剑同学的感受，如有不恰当地方，先说一声抱歉。

我想，对陈剑回复中的一些论述，进行讨论，进一步表达我的看法。

“新华文学”也好，“左翼文学”也好，在中文文学上，都是具有特定含义的名词。

“左翼文学”特指鲁迅为首的左翼文化运动，其代表成员为左翼联盟(简称左联)。我们一谈到“左翼文学”就是指的20年代末尾和30年代初期的那场左翼文学运动。这个名词早已约定成俗。就如“文艺复兴运动”，这个词也是具有特定含义，未来就算在意大利在欧洲再有100次文艺复兴，也不会再使用这样的词汇，因为这已经是特指的名词。左翼文学这个名词也是一样的。

当然，如果有人说，鲁迅他们用了这个词，我们就不能用了？这个能还是不能，当然不是知识产权方面的含义，作为学术名词或者历史名词，首先应该做到不引起混淆才是。

实际上，要表达“左派”，有很多名词可以用，如“左倾”、“左派”，使用“左翼文学”当然是不恰当的。陈剑兄把“左翼文学”追溯到20年代中，让我大吃一惊，因为按照陈剑兄的说法，我差点以为鲁迅的左翼文学是缘起新加坡。你看，这样用名词，是不是很不恰当呢？

实际上，新加坡曾经就创造过一个很精彩的名词，叫“新谣”。当年，新加坡年轻人受台湾校园民歌影响，开展“唱自己的歌”的运动。这个运动最后没有用“新民歌”这样的词汇，因为台湾就有“新民歌”的词汇，而是用了独具特色的“新谣”，既表达了“新民歌”的含义，又表达了新加坡的特征。

我们设想一下，要是他们也用“新民歌”这样的词汇，不是也要混淆吗？不是也需要有人出来做一大堆解释，甚至问“台湾用了，我们难道就不能用吗？”

在台湾，乐坛都知道“新谣”是新加坡的创作歌曲，但在中国大陆，你说起“左翼文学”，有多少人会认为和新加坡有关呢？

除了“左翼文学”，“新华”、“伤痕文学”和“朦胧诗”，这些都是具有特别指称的文学运动或流派，在同样用中文表述的时候，理应加以区分。但是，个别新加坡朋友，似乎不忌讳这一点，这是令人感到遗憾的。

再一个例子，我们谈起文学流派的时候，都知道“垮掉的一代”指的是美国六十年代的文学流派。但是如果有个地方也搞一个“垮掉的一代”，那不就混淆了吗？

当然，你一定要说“你们用了，我们就不能用”？我只能表示无话可说了。当然能够用，不然怎么着？但我也有权利表示我的看法和不以为然。

此外，“新华”这个词如果放在全球中文环境来看，当然属于左派的名词，如果左翼意指左派，这显然是重复的。

新加坡作为一个国际化程度很高的国家，在使用名词的时候，应该同整个华文世界的名词用法有所区隔。一方面，当别的国家的人看到“新华”这个词汇的时候，不致引起误解，另一方面，使用独特的名词的时候，也能彰显新加坡本身的特色，这不是非常好的一件事吗？

我想，用中文写作的朋友们，在使用名词的时候，应该向新谣这个词汇学习，创造出具有新加坡特色的，而不是雷同中国的词汇。

QUOTE:

新加坡走过来那样一个时段，这些词汇也就自然存在于新加坡的历史当中，这有什么可以诟病的？要讨论的是：当时新加坡的左翼在运动中，是否受着误导，采取了文革的斗争路线和方法，因而造成后来运动的重大折损。那当然是另外一个课题，不在这里讨论了。

当然，这个词汇在新加坡具有历史的含义，存在于新加坡历史中，我同意。但是这难道不是彰显了当初有些人喜欢搬用中国名词这样的历史事实吗？在谈及这些词汇的时候，我希望学者们一定要注明，这和中国的“左翼文学运动”无关，和中国的“新华”无关，和中国的“伤痕文学”无关，和中国“朦胧诗流派”无关。

你想想看，如果每次写道这里，都要来这么一个说明，这本身又说明了什么呢？

成阳 发表于 2007-08-21 20:41:33

QUOTE:

原帖由 陈剑 于 2007-8-21 18:46 发表
新加坡在二十年代便有了“新兴文学运动”，这是不争的事实。所谓“新兴文学运动”实际上就是中国郭沫若等创造社同仁们所创导的“无产阶级文学运动”在新加坡的翻版。方修先生在六十年代整理这些文学史料时，受限于政治局势而采用了 “新兴文学”这个字眼。鲁迅的左翼联盟是中国左翼作家的组织，跟新马这个左翼文学运动没有关联，成阳你这文学大家怎么就混淆了呢？我建议你去翻查一些二十年代的新马报章副刊吧，由于时局的限制，方修先生其实没有全数把它们收入他的研究当中。.

郭沫若的“无产阶级文学运动”和鲁迅的“左翼文学运动”，是不同的两个运动，我想这一点我们没有争议吧。但是，如果在新加坡，说“新兴文学运动”实际上就是中国郭沫若等创造社同仁们所创导的“无产阶级文学运动”在新加坡的翻版，因此就是“左翼文学”，这等于把三个不同的文学运动合三为一，你认为这合适吗？

QUOTE:

我在给“左翼文学”下的定义，便清楚地说明，举凡受着左翼文艺思潮影响的文学作品都归类为左翼文学。

如果各位认同“左翼文学”就如“愤怒青年”一样，是个特定的文学运动或流派，那么陈剑兄的这个定义，不但不清楚，反而让人错愕，因为陈剑兄自己把“左翼文学”上溯到20年代，而且和郭沫若的运动混为一谈。除非陈剑兄一再注明，这个左翼文学不是鲁迅的那个运动，实际上是左派人士搞的文学。

QUOTE:

但“新华文学”是新加坡华文文学，不是中国文学，它是新加坡文学的客观存在，不以成阳的意志转移。它不仅不会因国家身份认同的实现而无疾而终，反而是更为壮大和坚实巩固！

新加坡华文文学这个词汇简称为“新华文学”，当然是一种称呼，我不确定这种称呼在多大的范围被认同。我自己对这样的称呼是不以为然的，但我不认为新加坡华文文学不会“更为壮大和坚实巩固！”相反，我认为，新加坡作为一个城市国家，在缺乏自然资源的情况下，创造了举世瞩目的成就，这本身就为华文创作提供了独特的创作源泉。我本人现在就在写一篇有关新加坡水源系统的长篇报告文学。否定“新华文学”不等于否定新加坡的华文文学创作，这个道理我想陈剑兄应该明白。

QUOTE:

成阳指的“文学价值”是什么？思想性（意识形态？社会性？）?  艺术性？还是什么其他的东西？你好好的界定一下，以具体作品来评说，到底新加坡文学怎样不具文学价值？还有新加坡文学指的是所有新加坡各种族、各语文的文学，这里包括：新华文学、新巫文学（新加坡马来文学）、新英文学（新加坡英文文学）、新印文学（新加坡印度文文学，实质上指的是新加坡淡米尔文文学），成阳一棍子打了一船人啊！祸闯大了！

我需要重申的是，我在这里所指的新加坡文学均为新加坡华文文学。

至于陈剑兄建议的“你好好的界定一下，以具体作品来评说，到底新加坡文学怎样不具文学价值？”我想我在这里已经多次提出，请各位向我推荐你认为最好的新加坡华文文学作品，让我这个没有阅读全部新加坡华文文学作品的人开开眼界，改变自己的看法。但是，遗憾的是，无论是怀鹰还是其他网友，都没有给我这样的推荐。我只能在自己有限的阅读中，继续保持这样的看法。

QUOTE:

新华左翼文学是一个存在，怎么是个怪胎，你要把它说成是个怪胎，也得有你的论据才是，不能光因你对文字、词汇的理解错误，便无故把这文学存在定性为怪胎呀。

我在使用怪胎这样的抨击时，都使用“所谓新华左翼文学”这个词，也就是指的是这种称谓。为什么是怪胎，我相信已经说明的很清楚了。

我想，在新加坡之外的华文读者中，看到“新华左翼文学”这样的词汇，都会有所困扰。因为“新华”就是中共在国民党统治区各种运动的代名词，就像“解放”是指中共夺取政权一样。“新华”代表了1940年年代后期的独特的时代特征，而左翼文学是指的鲁迅当年发起的一场文学运动。大多数人看到“新华左翼文学”这样的词，难道不会困扰吗？

QUOTE:

“国家认同”与“新华文学”或“新华左翼文学”是两码事。成阳由于没有从事新华文学作品的阅读，加上逻辑思维的混乱，才会得出这样荒谬的结论。新马左翼文学正是在国家认同上有了转向，从“落叶归根”到“落地生根” ，把马来亚当成自己的祖国。这在四十年代，曾发生过一次意义重大的辩论，那便是“马来亚文艺”与“侨民文艺”的大辩论。新华文学的本质正好与成阳所言恰恰相反。   

你的这段文字，我很重视，我会进行一些学习工作，未来有机会也会向陈剑兄请教。如果我有错，会当面道歉。

QUOTE:

在马来亚的抗日运动，无论在日本南侵前还是后来组织抗日军打游击，的确分为  “左”、与“右”两个阵营。“左”的由马来亚共产党及流落南洋的中共党人、国民党左翼领导，“右”的由国民党右派主持。我所指的是“左”的一面，不容混淆。

好，这段解释我接受，令人信服。在此表示感谢。

QUOTE:

在文坛有一种现象，有些人爱争着出名。出名的办法很多，有的是正面和可取的，那就是在创作上下功夫，得到认可。另一种则甚为恶劣与卑鄙，那就是靠打击别人（特别是有名气的）胡批乱批一通，目的明显不过，就是引起大家的注意，以达致出名的效果。我看成阳有点后者的味道，前曾乱批原甸、于丹，后来批我，将来是哪个倒霉的，天晓得。

这我觉得你误解了，成阳不是一个喜欢出名的人，也不是胡批的人。之前对于丹的批评，只不过狗吠火车罢了，哪比得上于丹，走州过府的，哈哈，你太抬举我了。至于原甸，我是有批评有赞扬，不信你调帖子来看。

QUOTE:

比如，成阳说：“新加坡根本没有像样的华文文学，这些人写的东西，最多是习作罢了，那时什么文学？”你成阳读了多少马华或新华文学的作品呢？说来听听。随意地把马华或新华文学一律说成是中文习作，有欠厚道吧？尽管好的作品不是那么多，但总不至于全都是糟粕吧？

在这里，我第五次发出呼吁，能不能推荐几篇你认为新加坡最好的文学作品，我一定认真拜读，并写出我的书评来。我希望有这样一个机会，来改变我对新加坡华文文学的成见。

QUOTE:

成阳的态度十分狂妄，毫不严肃。对待一个严肃的文学课题，以这样的态度，实在是对网站以及读者不敬，既浪费大家的时间，也造成一种不良风气，说实在的，成阳应该检讨检讨。我不反对幽默，如果能以幽默的态度来评论，那也是一种情趣。只是，成阳的表现离幽默太远了，有必要改变与改进，彼此共勉吧！

我真的有这么狂妄吗，唉……

好好好，我一定多加检讨，大家也多多对我展开批评与自我批评，哈哈哈。

[ 本帖最后由 成阳 于 2007-8-21 20:50 编辑 ]

怀鹰 发表于 2007-08-21 20:47:20

回复 #36 成阳 的帖子
成阳的这些论调不断的重复，再也提不出更强的论据来支持他的说法。当我们说“新华文学”时，没有人会质疑那是指中国文学，当我们说“新华左翼文学”时，也没有人会质疑那这指鲁迅当年领导的左翼文学。全世界只有一个人会质疑，那就是：成阳！

这名词之争，根本就没有什么好议论。成阳不断在这些名词里头喋喋不休，说明他只是利用这个来制造混淆。

全世界都在谈浪漫主义、全世界都在谈魔幻主义，没有人会加以质疑，谁该拥有专利权！

成阳的姿态很高，老是把本地作品讥笑为“习作”，这种态度是应该检讨的。

怀鹰 发表于 2007-08-21 21:03:24

回复 #37 成阳 的帖子
成阳对本地作品这么有兴趣，那我就推荐五部著作让成阳去阅读。

01：贺巾的《小茅屋》
02：贺巾的《青青草》
03：流军的《海螺》
04：怀鹰的《再嫁》
05：张挥的《45。45会议机密》

这些著作在图书馆里都能找得到。如果成阳还嫌不够，我还可以多推荐。

怀鹰 发表于 2007-08-21 21:16:18

成阳不也很瞧不起我写的评论文章，而且向我发出挑战，要我提出评论文章让他来“评论”，这我也很乐意跟成阳配合，以下是我的五篇评论文章，请成阳指教，看看新加坡作家的作品是不是如成阳所说的是“习作”？

01：等待中的诗－－野渡《等》赏析
http://www.sgwritings.com/376/viewspace_5150.html
02： 原甸“和时间<赛跑>”
http://www.sgwritings.com/376/viewspace_4121.html
03：梁文福的《装置艺术》
http://www.sgwritings.com/376/viewspace_322.html
04：读一首好诗
http://www.sgwritings.com/376/viewspace_318.html
05：孤独的水仙
http://www.sgwritings.com/376/viewspace_310.html

我来说两句