日历
|
|||||||||
| 日 | 一 | 二 | 三 | 四 | 五 | 六 | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||||||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | |||
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | |||
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | |||
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||||
存档
搜索标题
统计信息
- 访问数:72003
- 博客数:104
- 建立时间:2006-11-02
- 更新时间:2008-09-16
最新评论
我的收藏
友情链接
最新留言
小印度·大国梦
2007-07-09 23:12:42
天气: 晴朗 心情: 高兴
论坛模式查看查看(641)回复(29)好评(0) 差评(0)
加入收藏 编辑 审核- quekhan 发表于 2007-07-28 00:53:31
-
“黑压压”一词用在这里决无贬义,但有点儿敏感。
曾经有位新加坡华族议员到访小印度时,用了“眼前一暗”这无心的四个字,经媒体发表后,掀起轩然大波,罪名是种族歧视。
于是乎,有关异族同胞的用语,大家都小心翼翼,深怕误踩地雷。
- 叶明 发表于 2007-07-30 03:24:52
-
谢谢提醒. 不过, 只能下次注意了. 因为书已出版了.
还好, 我确实没有什么贬义。所以就算有批评, 至少我心里可以很坦然.
- 叶明 发表于 2008-10-04 23:58:40
-
去年发在博客里的一篇文章(《随笔南洋》一书的第六章中的一节)。
看到这里在讨论中印对比的话题,转来凑个热闹。
- Limyewsung 发表于 2008-10-05 20:20:27
-
QUOTE:原帖由 quekhan 于 2007-7-28 00:53 发表
“黑压压”一词用在这里决无贬义,但有点儿敏感。
曾经有位新加坡华族议员到访小印度时,用了“眼前一暗”这无心的四个字,经媒体发表后,掀起轩然大波,罪名是种族歧视。
于是乎,有关异族同胞的用语,大家都小心翼翼,深怕误踩地雷。 ...
在我的记忆中,这名华族议员是在国会里直言不当,才惹祸上身!
- Limyewsung 发表于 2008-10-05 20:30:28
-
QUOTE:原帖由 叶明 于 2007-7-30 03:24 发表
谢谢提醒. 不过, 只能下次注意了. 因为书已出版了.
还好, 我确实没有什么贬义。所以就算有批评, 至少我心里可以很坦然.
书已出版了,改不了。
网上文字,不妨删掉。
坦然?这种事情可大可小!
- Limyewsung 发表于 2008-10-05 20:35:17
- 左看右看,印度是名副其实的大国!
- 元芳 发表于 2008-10-05 23:25:00
-
在新加坡怎样种族歧视的官司?
请教前辈们,在新加坡怎样进行种族歧视的官司?需要什么文件?费用多少?对方败诉最低判罚$?最高$?
- SG00001 发表于 2008-10-06 00:13:55
-
统一的意义是什么?
为什么人们都喜欢“国土的统一”?我认为只有政治家、军人喜欢统一,因为可以少一个对手,但平民并非那么喜欢统一。为什么他们不要求一个洲统一呢?因为他们(政治家和军人)没这个能力和胆量。如果这群曾经“统一的”人们真的有相同的理想和相同的价值观即使分成10个国家,他们也会走在一起,而单纯为了“统一”却做出牺牲同胞生命的军事行动,这就变了味,变成了赤裸的私欲,所以说这种政治手段是相当荒唐的把戏。
如果两地人民真的有心要走到一起,去实现“统一”,那么就要去让两地人民的理想和价值观相融合,如果实在不能融合,就保留高度的自治,只要军事不保持敌对,实行国家化,使其只服从于共同制定的宪法,而不是哪一方的政治家,只对外不对内,这样两地人民就可以畅通无阻的交往,实现了政治家宣称的“民族统一”。
制造同胞自相残杀,靠使用武力去强制逼使一方去服从另一方的理想和价值观,这有违了“民族统一”的初衷 -- 同胞们在同一遍土地上和平相处,这是政治家极其自私而残忍的做法,通过历史谁也知道,在这个世界人类的大灾难除了自然灾害,就是战争,并非同胞们所希望的结果。
[ 本帖最后由 SG00001 于 2008-10-6 00:20 编辑 ]
- 叶明 发表于 2008-10-06 01:01:27
-
QUOTE:原帖由 Limyewsung 于 2008-10-5 20:30 发表
书已出版了,改不了。
网上文字,不妨删掉。
坦然?这种事情可大可小!
原本是只想配合一下“中印比较”的话题。这个问题真这么严重吗?
这是我三年前的作品,确实没有任何贬义。只是如实记录我当时的感受。
以后肯定不会这么写了。谢谢两位前辈提醒。不过之前的,我想也没有必要刻意删除吧。反正咱又不是搞政治的。
- 叶明 发表于 2008-10-06 01:12:57
-
QUOTE:原帖由 Limyewsung 于 2008-10-5 20:35 发表
左看右看,印度是名副其实的大国!
写这篇的时候,印度的经济还在困境之中。印度的知识分子有诸多不满,我从身边的印度朋友那儿能感受的到。
不过这两年印度的发展势头较好,明显感到印度朋友的自信显著提高。情况有点类似早几年之前的中国。
说印度是名副其实的大国,也没错。换个角度,从局外人来看,确实如此。不过从印度人的心态来讲,他们自己并不这么认为。很多印度人对印度的国际地位并不满意,尤其是无法成为安理会常任理事国。这对印度人来讲,似乎是成为“名副其实大国”的重要标志。
- Limyewsung 发表于 2008-10-06 10:34:58
-
QUOTE:原帖由 叶明 于 2008-10-6 01:01 发表
原本是只想配合一下“中印比较”的话题。这个问题真这么严重吗?
这是我三年前的作品,确实没有任何贬义。只是如实记录我当时的感受。
以后肯定不会这么写了。谢谢两位前辈提醒。不过之前的,我想也没有 ...
谢谢网主的回复。
这个问题真这么严重吗?可大可小!新加坡是一个多元种族、多元文化......的国家,凡是新加坡人都知道,在公开场合讲话要谨慎。
一个月前,马来西亚槟城州举行补选,只因为有人说了一句“华人是马来西亚的寄居者”,结果民情沸腾,闹翻了天!您说:这个问题真这么严重吗?
- Limyewsung 发表于 2008-10-06 10:46:30
-
QUOTE:原帖由 叶明 于 2008-10-6 01:12 发表
写这篇的时候,印度的经济还在困境之中。印度的知识分子有诸多不满,我从身边的印度朋友那儿能感受的到。
不过这两年印度的发展势头较好,明显感到印度朋友的自信显著提高。情况有点类似早几年之前的中国 ...
或许我们对“大国”所下的定义不同。我的定义很简单,领土小,就是小国;领土大,就是大国。所以新加坡是小国,印度或许还不是强国,但肯定是大国。
- 张从兴 发表于 2008-10-06 11:09:02
-
QUOTE:原帖由 Limyewsung 于 2008-10-6 10:46 AM 发表
或许我们对“大国”所下的定义不同。我的定义很简单,领土小,就是小国;领土大,就是大国。所以新加坡是小国,印度或许还不是强国,但肯定是大国。
大国与否,并非以国土的大小为标准,而是以国力的大小为标准的。
这个大国的“大”,并不是英语里的Big,而是Great,而“大国”就是Great Nation。
比如说,葡萄牙领土并不大,但它却是曾经是西方世界公认的航海大国。
- 叶明 发表于 2008-10-06 11:41:18
-
QUOTE:原帖由 Limyewsung 于 2008-10-6 10:34 发表
.....凡是新加坡人都知道,在公开场合讲话要谨慎。
一个月前,马来西亚槟城州举行补选,只因为有人说了一句“华人是马来西亚的寄居者”,结果民情沸腾,闹翻了天!您说:这个问题真这么严重吗?
这件事我知道。不过跟我的“问题”性质不太一样。我是绝对不会说出那样的话,也绝对不会有那种想法。
但还是要谢谢您的提醒。以后我会更加注意的。
- 叶明 发表于 2008-10-06 11:44:58
-
QUOTE:原帖由 张从兴 于 2008-10-6 11:09 发表
大国与否,并非以国土的大小为标准,而是以国力的大小为标准的。
这个大国的“大”,并不是英语里的Big,而是Great,而“大国”就是Great Nation。
比如说,葡萄牙领土并不大,但它却是曾经是西方世界公认的航海大国。
谢谢从兴的解释。这也算是英文的妙处吧。没想到,这个“大”字用英文来解释竟然这么清楚。学到了。
- 叶明 发表于 2008-10-06 12:30:43
-
QUOTE:原帖由 Limyewsung 于 2008-10-6 10:46 发表
或许我们对“大国”所下的定义不同。我的定义很简单,领土小,就是小国;领土大,就是大国。所以新加坡是小国,印度或许还不是强国,但肯定是大国。
我明白您的意思。不过,这不是我跟您之间有什么不同。
我文章中提到的“大国梦”,并不是我的个人观点或评论,而是对印度历史、现状、以及人民心态的客观描述。印度社会确实普遍存在着这种思维,就是把中国作为印度实现“大国梦”的参照底线。
我在书中没有提到的是,印度对中国的看法其实更多的受西方的影响。所以不少印度知识分子并“看不起”中国,他们从来不认为中国应该是印度的学习榜样。从骨子里,他们其实认为,印度应该比中国更好。
而正如我在书中提到的,“中印两国,都具有幅员辽阔、人口庞大的基本国情。建国初期,双方的经济规模相当、发展水平相近.....所以两国确实具有一种天然的可比性。”而中国的国际地位和综合国力,目前已经处于领先地位,这是印度不能不承认的事实。
所以,印度的有识之士普遍有一种强烈的“赶超”心态。从心理上,他们并不认为,中国的现状就很理想了,就是印度所希望达到的。他们其实更希望印度能做的更好。所以我说,他们是把中国作为印度实现“大国梦”的参照底线,而不是追求目标。
正因为如此,印度的知识分子曾一度非常焦虑,因为他们感到与中国——这个参照底线的距离,也似乎在越拉越远。或许,这是他们把比较对象“搞错”了吧。如果跟南亚的任何一个国家比,印度都确实是一个名副其实的大国了。从这个角度来看,我其实完全同意Limyewsung的观点。
- Limyewsung 发表于 2008-10-06 12:52:38
-
QUOTE:原帖由 张从兴 于 2008-10-6 11:09 发表
大国与否,并非以国土的大小为标准,而是以国力的大小为标准的。
这个大国的“大”,并不是英语里的Big,而是Great,而“大国”就是Great Nation。
比如说,葡萄牙领土并不大,但它却是曾经是 ...
请问您是在讨论中文,还是英文?
根据您的论据,请问“大人”是什么意思?“强国”又是什么意思?
- Limyewsung 发表于 2008-10-06 13:05:35
-
QUOTE:原帖由 叶明 于 2008-10-6 12:30 发表
我明白您的意思。不过,这不是我跟您之间有什么不同。
我文章中提到的“大国梦”,并不是我的个人观点或评论,而是对印度历史、现状、以及人民心态的客观描述。印度社会确实普遍存在着这种思维,就是 ...
我明白您的意思。谢谢!
即使比不上中国的发展,印度始终不会是一个“小国”。
在中文的反义词中:大对小,强对弱!把“大国梦”一词,改为“强国梦”,意思就很清楚了。
- 张从兴 发表于 2008-10-06 13:18:40
-
QUOTE:原帖由 Limyewsung 于 2008-10-6 12:52 PM 发表
请问您是在讨论中文,还是英文?
根据您的论据,请问“大人”是什么意思?“强国”又是什么意思?
关键不在于中文还是英文,而是因为现代政治学中的大国小国、强国弱国等等概念,都是从英文、法文之类的外语翻译过来的,而在一般情况下,政治学中所谓的大国,指的就是Great Nation,例如中央电视台前几年拍摄的《大国崛起》,其英文名称就是The Rise of the Great Nations,其中就包括了荷兰、葡萄牙这些领土面积其实并不大的“大国”。
[ 本帖最后由 张从兴 于 2008-10-6 13:21 编辑 ]
- 张从兴 发表于 2008-10-06 13:28:31
-
关于大国“大国”
石勇:《大国》与“大国之道”
打开手上的四期《大国》,一种大气、厚重、深沉的气息扑面而来。
《大国》学术季刊2004年9月创刊,迄今恰好一年。正如可敬地坚持了十一年,与时代越来越产生共鸣的《原道》是一种突围一样,《大国》也是对陷入诸如“自由主义/新左派”等二元化争论的泥潭的思想学术界格局的一种突围。这种突围的背后折射出时代的迫切需要。随着中国的改革进入“深水区”,“权力捉弄权利”(秦晖)加剧,社会不公所引发的诸多社会矛盾已经到了必须解决的地步。宪政民主的共识需要超越于没有包容性和广阔视野的思想纷争。另一方面,中国经济的发展使中国对世界越来越产生广泛的影响,中国作为一个大国正在崛起,迫切需要一种对内实现自由民主对外能维护国家利益的政治制度与价值观念、战略思维,并培养一种大国的公民心态。正如高全喜先生所说:“如何从民主政治与世界政治的双重角度考察中国所面临的国内与国际的问题,清醒地意识到我们所面对的两难困境,审慎、周密地提出一个构建现代国家的内政外交的国家哲学,是我们的头等大事。”
何谓大国?这是人们在接触《大国》时所自然而然想问的一个问题。弄清了这个概念的含义,《大国》的理念和定位自然也就清楚。它显然并不仅仅指“大的国家”的意思,甚至这个主要指面积大、人口多的解释并不是很重要的。据高全喜先生讲,对于使用“大国”一词,参与创刊的同仁们曾经产生意见分歧,特别是对应的英文翻译,更是令他们颇费踌躇。在他们看来,“显然Great Power、Nation、State、Empire等似乎都不妥,即便是现在的NationalInterest也难以准确表达我们的意思。”而按赵英先生在其《大国天命——大国利益与大国战略》中的阐述,所谓的“大国”应具备以下条件:在所处的文明体系中处于核心国家或领导国的地位;其综合国力在区域内或全球居于主导地位;在区域内或全球有广泛多样的国家利益;在区域或全球性冲突中,起着举足轻重的调解或解决冲突的作用;拥有足够的幅员和人口;处于相对有利的地缘政治地位。显然,中国正在向这种意义上的“大国”迈进,急需一种“大国之道”。《大国》这一公共平台所作出的正是“求索”这种“大国之道”的努力。
在《大国》第1期的“编者手记”中,开篇即说:“编辑《大国》,如履薄冰……诸多问题纷至沓来,小小的《大国》何以承载得了?”这种清醒和谨慎深深地说明了问题的复杂性和艰巨性。一个国家的强大,必然是综合国力的强大,它们体现在诸如政治、经济、科技、军事、文化等众多领域之中。与这种强大相伴随的是一个已经成熟的“政治民族”。而在这些方面,中国没有多少东西能拿得出手,许多潜伏或已表现出来的问题,正是它崛起为“大国”的严重障碍。以极为核心的政治体制着眼,至今宪政民主仍遥遥无期。而民主和自由是一个强大国家的保障,没有民主和自由保障的强大最终不堪一击。中国的经济增长一直在继续,但它所积累的问题让人忧心忡忡,诸如环境破坏、公正缺失,有可能反过来毁灭这种发展。在科技上,中国仍缺乏一定的自主创新能力。在文化上,文化认同仍需要努力,至今文化安全隐患多多,更不用说使中华文明成为一种对国际的交易规则具有足够影响力的文明体系……而即使这些问题都解决,一个政治上不成熟的民族仍不足以支撑“大国”的良性运转。
《大国》这一公共平台所提供的“宏大叙事”由此要求有广阔的视野,且具战略性与综合性。分门别类的研究在“大国”这一主题下希望能打破学术分科的界限,进行多向审视和协作。一种国家哲学的建构既要首先立足于为国内政治体制的变革提供理论支持和合法性论证,又要在维护国家利益的宗旨上对国家的对外行为予以战略性的指导,并且将这种战略性的指导上升到哲学层次。而因为“国家利益”复杂繁多,且又抽象地体现在政治、经济、文化等领域中,因此这种国家哲学又必然是多学科的综合。任务之艰巨可想而知。《大国》因此从不同的方面以一种整体的姿态缓缓推进。第1期集中于“和平崛起”问题,第2期讨论国家利益问题,第3期探讨国家战略问题,第4期讨论民生问题。而值得一提的是,高全喜先生曾提到了“大国学派”的问题,尽管并没有阐述,但毕竟是建构国家哲学的逻辑要求。我们有理由期待。
1895年,韦伯在其著名的《民族国家与经济政策》的演讲中针对德国人的“政治市侩主义”严厉抨击一种看问题的经济学视角,并强调当时经济发展已使国家强大的德国要想长足发展,必须成为一个“政治民族”。中国的当下与那时的德国何其相似。中国的“崛起”要求中华民族成为一个“政治民族”,具备大国公民的素养。从这点看,《大国》在公共领域里对国家内政外交领域的战略性思考既是一种探索、见证,同时也是一种推动、引领。(刊于《读书时报》,燕南网络首发。)
来源:http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=8872

