木鱼桥-流浪

村夫 发表于 2007-08-10 17:22:20

QUOTE:

原帖由 木鱼桥 于 2007-8-10 09:59 发表


你才逗呢。老头在告诉你什么是对的，什么是应该做的。当然，这篇文章是针对仇富心理的。当你明白了之后，仇富心理就慢慢消除了。

况且，保护合法企业家怎么就错了呢？

茅老头的说法，未必是真理。
什么是对、什么是错，什么是应该做的、做什么不应该，需要自己的判断。被专家学者的光环罩住，轻信一些表面的东西，其实很可悲。

如你所言，这篇文章，是针对“仇富心理”的。我相信你没有“仇富心理”，不过，我很想知道，你看了这篇文章，明白了什么？

合法的企业家，什么时候没有得到保护了？
较一般老百姓来说，他们可以得到贷款、可以拿到项目、可以钻政策的漏洞等等，没有一定程度的保护，他们可以成为企业家吗？
请你举一个例子——遭受重重打击、没有得到法律有效保护的企业家，是谁？

企业家，在商界春风得意，对政界也有相当的影响力，他们本身，很多都是人大政协其他党团的代表，相对一般群众来说，他们根本不应该得到特别的保护。

保护合法的企业家，过去有、现在有、将来还是这样，特别提出来对企业家进行保护，是别有用心的。特别保护企业家，是不应该的。

木鱼桥 发表于 2007-08-10 20:18:27

村夫这段话一出口，说明对中国的企业家，特别是民营企业家一点也不了解。

当然，我也了解不多，但毕竟了解一些。民营企业家在中国的待遇，打个比方，就是私生子，不要说国营的了，连领养的“外资”都不如。

村夫 发表于 2007-08-10 20:45:46

回复 #22 木鱼桥 的帖子
呵呵，“一点也不了解”，轻飘飘地就从你嘴里说出来了

你毕竟“了解一些”，我也同意，“民营企业家”在中国的待遇，不如国营，也不如外资。
可是：
1、茅于轼的文章，是呼吁“保护民营企业家”吗？
2、民营企业家，比上不足，比下呢？

木鱼桥 发表于 2007-08-10 23:08:41

比下？村夫的说法就搞笑了。要照你的说法，那只有保护穷人的文章才可以写了？

还说没仇富心理，我看村夫你就有。

村夫 发表于 2007-08-10 23:18:22

回复 #24 木鱼桥 的帖子
请勿断章取义！
1、茅于轼的文章，并不是呼吁“保护民营企业家”，你认同吗？
2、“民营企业家”，虽然相对国营和外资企业弱势，但相当普通百姓仍然是强势群体，你承认不？
3、你没有回答我之前的一个问题——看了这篇文章，怎么“仇富心理”就慢慢消除了？
（请谈谈你自己的感想）

我有没有“仇富心理”，随便猜，无所谓。
我的发言如果有问题，请指正、请对言论指正！

木鱼桥 发表于 2007-08-11 12:21:21

茅老头只是针对中国的仇富心理写了这篇文章，当然我们知道比较富的人很多是企业家。茅老头当然不仅仅是呼吁“保护民营企业家”，但你难道看不出来，他说我们自己的企业家，不可能是指外资吧！

什么东西都是相对的，但不能因为相对普通老百姓强势，就不需要保护了。据我所知，这群人上下都不讨好，里外不是人，难过的很。茅老头是有所指的。

茅老头把事情说明白了，合法的企业家应该保护。有点头脑的人看了这篇文章，不得不说他说的都是大实话，当然对那些企业家恶意减轻了。其实我早就回答你的问题了，茅老头文章中的结尾也回答你的问题了。不过你视而不见，非要没事找事罢了。

村夫 发表于 2007-08-12 00:06:08

回复 #26 木鱼桥 的帖子
除了声称自己对“民营企业家”“了解一些”、除了指责别人有“仇富心理”、除了说“里面的道理大家都知道”之外，你的回帖没有什么实质性的内容。

请问：
“民营企业家”和这篇文章有什么关系？
“合法企业家”理应得到保护，不看这篇文章的人，难道就不知道这个道理？当今中国，对“合法企业家”的保护出了什么问题了吗？

“我已经回答你了，不过你视而不见。”——如果老玩这一套，没一点儿意思。
请正面回答我在25楼针对你提出的3个问题。

我来说两句