日历

« 2009-01-08  
日 一 二 三 四 五 六
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

栏目分类

统计信息

  • 访问数:4294
  • 博客数:39
  • 建立时间:2008-06-15
  • 更新时间:2008-12-24

我的收藏

我的好友

RSS订阅

  • RSS 2.0
  • 版权声明

国权应高于人权

2008-08-30 17:30:46

天气: 晴朗 心情: 高兴 精华I

　　符懋濂

　　西方人权思想起源于十七、八世纪，是西方议会民主的启蒙核心。启蒙思想家洛克的“契约说”、卢梭的“天赋人权论”，可作为其代表。前者为英国光荣革命辩护，后者则成为美国独立与法国大革命之法理依据。美国的《独立宣言》与法国革命时期的《人权宣言》，又将卢梭人权思想弘扬光大，对后世影响尤为深远。

　　当时所谓的天赋人权，仅指中等阶级所要争取的政治权利，亦即中等阶级为革命夺权而亮出的思想武器。直到二战结束之后，人权思想才有了重大的变化与进步。战后初期，不少西方国家的新宪法都配合《联合国宪章》，对人权作了较为详尽的规定；而联合国在1948年发表的《世界人权宣言》则进一步将人权范畴扩大，使之具有较为丰富的新内涵。　
　
　《世界人权宣言》共30条，涉及个人应享有的各种基本权利。归纳起来可分为四大类：一、公民权利（包含人身安全、信仰自由、人人平等、自由迁居、拥有国籍等）；二、政治权利（包　含选举参政、组织社团、和平集会、寻求庇护等）；三、社会与经济权利（包含同工同酬、就业自由、有薪休假、社会保障等）；四、文化权利（包含教育机会均等、言论出版自由等）。

　　长期以来，由于西方大国无视《宣言》所宣示人权内容的多样性、丰富性，而仅专注于政治权利（尤其是选举权、参政权、结社权）一类，甚至将人权与政治权画上等号。美国更节外生枝，自上世纪七十年代末起，就不断鼓吹“人权无国界”、“人权高于主权”，借此以推行其所谓“人权外交”， 强化其霸权主义全球战略。因此，引起许多发展中国家的强烈不满、反对，并提出不同的人权主张与之相对抗。首先，它们根据《世界人权宣言》关于生命权、教育权等内涵，将人权分为生存权、发展权、平等权、自由权等四种，并将生存权、发展权并居首位，强调二者对发展中国家之迫切性，公然与传统的西方人权观分庭抗礼。例如：1966年联大通过《经济、社会、文化权利国际公约》，对生存权与发展权内容作了具体规定；1979年联大通过《关于发展权的决议》，1986年通过《发展权利宣言》，均确认发展权是一项不可剥夺的人权；1993年联大通过的《维也纳宣言和行动纲领》，重申经济发展权是人权不可分割的组成部分。其次，人权的确是一种普世价值，但对于如何实现其价值，人们的见解很不一致。发展中国家认为人权问题是主权国家的内政，反对西方国家以促进人权为幌子，越俎代庖，侵犯它国主权。如1992年不结盟运动首脑会议发表《雅加达宣言》，明确地指出：“人权不应被用作向不结盟及其它发展中国家施加压力的工具”；促进人权“应当更加注意到各国不同的历史、政治、经济、社会、宗教与文化的实际情况”；“无论哪个国家或国家集团都不应该对其它国家自封为法官和陪审员”。

　　从以上对人权思想的历史考察中，可知将人权局限于个人权利与政治权利，显然过于狭隘、偏颇，并未获得发展中国家的普遍认同，所以国际社会关于人权问题的争议，势必延续不断，恐怕是个无言的结局。

　　为了促进国际合作、改善人权状况，笔者认为发展中国家应提出“国权论”，以回应西方国家的“人权高于主权论”。所谓“国权”即国家权利（State Rights 或Nation Rights）之简称，它不但涵盖国家应拥有的主权，而且涵盖了主权国家应享有的自由平等权利。这两类权利同等重要，同样是神圣不可侵犯的！国权无论在法理上或事实上，都应高于人权，因为前者属于民族权利或大我权利，而后者属于个人权利或小我权利。

　　主权是国家的基本属性，也是国家的主要特征或标志。易言之，主权与国家是两位一体的，没有主权的国家在法理上是不存在的。英文Sovereignty （主权）一词来自法文Suverainete，而后者则又源自拉丁文Supremistas（最高权力），可见主权之本义或真正内涵，就是至高无上的权力，当然不应屈从或附属于其它任何权力。况且主权归属具有单一性，当一国的主权属于某一权力机构时，就不可能同时属于其它机构。因此，有些西方学者为了其政治意图或政治理念而主张“人权高于主权”，在学理上完全站不住脚。所谓“人权无国界”或“主权有限论”，说穿了就是要取消主权国家的基本属性，剥夺国家独立自主的权利，为霸权主义者鸣锣开道！

　　自由权作为主权国家应享有的基本权利，其重要性不逊于主权。这是因为世界各国处在截然不同的发展阶段，穷国与富国之间的差异性，极为显著，迫使穷国（发展中国家）不得不另辟蹊径，走各自的发展道路，包括自由选择符合国情的政治体制、经济模式、社会制度。无数事实表明：国家自由较之个人自由更为重要，也更具现实意义；只有在国家经济不断发展、社会不断进步的情况下，人权状况才能不断改善，个人的各种权利才能获得保障。

　　西方人权论既然强调“人人生而平等”，那么由众人组成的国家，不论大小、强弱、贫富，其权利地位也应该是一律平等的。《联合国宪章》及多种国际文书对此皆作过明文规定。这项规定获得了国际社会的广泛赞同、遵守，绝大多数国家都以平等相待作为国际关系的行为准则。任何以大欺小、以强凌弱的国家行为，都是不能接受的，都应予以严词谴责，因为它同样侵犯了相关国民的人权。试想：如果弱小国家在国际社会中未能取得平等权利，其国民的平等权利从何而来？“人人生而平等”又从何谈起？可见平等权在国家权利中何等重要！

　　人权问题在本质上是国家权利管辖范围内的问题，但它并不排除国际社会的监督。因此，如何处理国家管辖与国际监督之关系，对于改善世界各国人权状况，有着关键性、决定性的作用。国际社会对人权的保护，只能通过国内管辖才能实现，所以笔者认为，发展中国家的人权主张应受到尊重，并且接纳“国权高于人权”这一重要原则。“人权对话”应作为唯一正确可行的途径，任何的政治施压与经济制裁，或将人权问题政治化与意识形态化，不论其动机如何，效果皆十分有限甚至适得其反。更何况制裁难免使它国人民深受其害，本身亦属于侵犯人权的国家行为。

　　无论如何，起源于十七、八世纪的西方人权观即使尚未过时，也因其狭隘性、偏颇性，最多只适用于发达国家。在各国对人权的普世价值取得共识之前，发展中国家看来只能坚持“国权高于人权”，作为“人权对话”与改善世界人权状况的前提条件。（2008年7月2日）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

[ 本帖最后由 符懋濂 于 2008-7-14 09:31 编辑 ]

精华I论坛模式查看查看(81)回复(56)好评(0) 差评(0)

加入收藏 编辑 审核

TAG:

光之子 发表于 2008-07-14 14:48:14
關於此問題，應該是見仁見智吧。
　　華夏先賢，亞聖孟子：“民為重、社稷次之、君為輕”
　　美國偉人、總統林肯：“ Ask not what your country can do for you, Ask what you can do for country 不要問國家可以為你做什麼，要問你自己能為國家做什麼。”
　　國高於民，這是西方的觀念。
　　民重於國，此乃我華夏道統。
　　要聽林肯或是聽孟子的話，就看這個國家的治國方針是華夏或是西洋了。
yelunp的个人空间
yelunp 发表于 2008-07-14 22:15:02
国权与人权应该是一样重要，不存在哪个高于哪个，，，，，，
国家是一个独立的主体，那是对国际社会而言，人与是一个个独立的主体，那是对整个社会而言，如果没有男女老少，那么，国家又从何来？
芳苑绿汀
方汀 发表于 2008-07-15 07:31:02
国权高于人权，那些独裁者满意了。
mr5hate 发表于 2008-07-15 14:17:34
文章是很冠冕堂皇，就不知卢旺达柬埔寨大屠杀，印尼越南排华，朝鲜饥荒，缅甸风灾等等的难民，在面对死亡时想的是什么权?
内山自留地
内山 发表于 2008-07-15 15:45:37


QUOTE:
原帖由 mr5hate 于 2008-7-15 14:17 发表
文章是很冠冕堂皇，就不知卢旺达柬埔寨大屠杀，印尼越南排华，朝鲜饥荒，缅甸风灾等等的难民，在面对死亡时想的是什么权?
他们想的是米饭和面包......还有个人的安全. 这其实就是楼主所说色"生存权".......
内山自留地
内山 发表于 2008-07-15 15:54:10
表达一下看法:
1) 反对把"人权"片面理解为政治权......

2) 反对借"人权"之名肆意干涉别国内政......, 事实证明, 对科索沃, 伊拉克的侵略......加深了民族仇恨, 制造了更多人权灾难.

3) 国权与人权不应该是对立的....... 国权的最终目标是保护本国人民的人权. 所以, 我不赞成把两者做对立式的比较.......

4) 人权是普世价值......, 对于任何一个国家严重侵犯人权的行为, 作为人都是应该给予关注的. 不过, 这应该有更公正的国际组织, 以更完整的人权理念来关注....而不是由个别国家, 根据自己的利益和喜好来充当警察或裁判......
mr5hate 发表于 2008-07-15 16:21:45


QUOTE:
原帖由 内山 于 2008-7-15 15:45 发表


他们想的是米饭和面包......还有个人的安全. 这其实就是楼主所说色"生存权".......
国际社会对人权的保护，只能通过国内管辖才能实现，所以笔者认为，发展中国家的人权主张应受到尊重，并且接纳“国权高于人权”这一重要原则

以上是楼主的话，请问内山"生存权"是否人权的一种?卢旺达柬埔寨大屠杀时，个人"生存权"是否高于国权?

还是这里有人在面对自己人的屠杀时，有外国人伸手援救，都会义正词严的拒绝，认为国际社会对人权的保护，只能通过国内管辖才能实现，所以只能由自己国人来救，坚持“国权高于人权”这一重要原则?
符懋濂的个人空间
符懋濂 发表于 2008-07-15 16:34:57
回复 #4 方汀 的帖子
看来您没读懂拙作。所谓“国权”即国家权利（State Rights 或Nation Rights）之简称，它不但涵盖国家应拥有的主权，而且涵盖了主权国家应享有的自由平等权利。这与独裁者有何关系？难道您不认为每个国家（当然也包括新加坡}都应拥有自主权、平等权和自由权吗？

请别将国家与政府、权利(rights)与权力(power/authority) 混为一谈。它们的性质与内涵是完全不同的呀！
符懋濂的个人空间
符懋濂 发表于 2008-07-16 18:39:40
回复 #8 mr5hate 的帖子
“国际社会对人权的保护，只能通过国内管辖才能实现”这句话的意思是：“人权对话”是解决世界人权问题的正确途径。如果你能提出更好办法，诺贝尔和平奖就是你的啦。

你所举的多个实例，不正好说明了制裁起不了多大作用吗？所提国家几乎都受到不同程度的制裁。

莫非你认为用另一类大屠杀去取代原来的大屠杀，犹如今日的伊拉克，是解决人权问题正确途径？！
mr5hate 发表于 2008-07-16 21:31:37
回复 #10 符懋濂 的帖子
“人权对话”只是其中一种方式，在很多发生大屠杀，种族清洗，两方争执不断的地区，联合国的维和部队就发挥了重要作用，而采取经济，武器制裁也起了一定作用，莫非符先生认为凭嘴巴说说，屠夫就会放下屠刀?

美国的确进攻伊拉克，但对于你用大屠杀来形容，实在感到惊讶。
符懋濂的个人空间
符懋濂 发表于 2008-07-17 09:03:59
回复 #11 mr5hate 的帖子
“联合国的维和部队就发挥了重要作用”，这点完全正确，但它是“对话”的产物呀。您为何把“对话”解读为“凭嘴巴说说”？

所谓“大屠杀”是基于数据：这几年来死于非命者，远远超过萨达姆时代。还是让数据说话吧。
新新人 发表于 2008-07-17 10:20:30
你们讨论的有点乱了. 一会谈基本人权, 一会谈政治人权.

我觉得很简单, 如果一个国家发生基本人权的问题, 比如种族屠杀, 人道灾难, 全世界都应该管. 主权靠边站.
但如果不是基本人权, 老是打着人权的旗号, 拿别国内部的民主和政治问题做文章, 那么人权靠边站. 主权当然比人权重要.
mr5hate 发表于 2008-07-17 13:34:35


QUOTE:
原帖由 符懋濂 于 2008-7-17 09:03 发表
“联合国的维和部队就发挥了重要作用”，这点完全正确，但它是“对话”的产物呀。您为何把“对话”解读为“凭嘴巴说说”？

所谓“大屠杀”是基于数据：这几年来死于非命者，远远超过萨达姆时代。还是让数据说 ...
联合国维和部队的进驻很多时候是联合国的决定，而不是所在国的意愿，这和你的“国际社会对人权的保护，只能通过国内管辖才能实现”完全不同。

而且你似乎不懂屠杀的意思，柬埔寨波博清洗国内城市居民是屠杀，卢旺达种族清洗是屠杀，印尼排华时是屠杀，萨达姆时代被虐待囚禁死亡的就不说，他用毒气对付国内库尔得族是屠杀。

伊拉克这几年来死于非命者，主要是因为恐怖分子的所作所为，请问如果中国歼灭了发动恐怖活动的西藏新疆独立分子，新加坡消灭回教激进分子，然后这些组织进行了报复，死亡了许多人，莫非楼主会认为这是中国新加坡不和恐怖组织进行“对话”的缘故，基于数据：这几年来死于非命者，远远超过以前，所以“大屠杀”的罪名必须由中国新加坡政府负责?
mr5hate 发表于 2008-07-17 13:39:05


QUOTE:
原帖由 新新人 于 2008-7-17 10:20 发表
你们讨论的有点乱了. 一会谈基本人权, 一会谈政治人权.

我觉得很简单, 如果一个国家发生基本人权的问题, 比如种族屠杀, 人道灾难, 全世界都应该管. 主权靠边站.
但如果不是基本人权, 老是打着人权的旗号, ...
你说的不错，是有点乱。但会把问题拉到种族屠杀, 人道灾难，是因为感觉楼主只是很表面的谈国权高于人权，对真正的人权危机避而不谈。
淡宾尼 发表于 2008-07-17 14:45:33
其实是西方在用基本人权高于国权的合理性, 强行推销他们借人权之名干涉他过政治的不合理做法.

故意搞混水的是西方的某些人权组织和人权专家.
符懋濂的个人空间
符懋濂 发表于 2008-07-19 17:04:59
回复 #3 yelunp 的帖子
你对国权与人权的解读都正确，但拙作之趣旨既不在于论述二者之关系，也不在于比较二者之高低，而是针对“人权高于主权”与“主权有限论”，从历史角度提出一些不同看法。

有网友批评拙作对人权问题避而不谈。我的回应是：人权状况的确很严重，而且普遍存在，但同样不在拙作议论重点之内。人权问题可以写成专书。不知各位以为然否？
cogni 发表于 2008-12-16 14:44:38
国家就是保护人的，所以人权应该是国权的目的。只要目的能实现，其他的也无所谓了。
举例来说，日本侵略中国无恶不作，保护国权就是保护人权，但如果当时政府比日本鬼子还凶狠残暴，那保护国权就不是那么正义了
人才是真正目的
文达辛 发表于 2008-12-16 15:19:51
回复 #1 符懋濂 的帖子
楼主的这番立论根本不值一哂。

国家有公权力，可以合法使用暴力，如果还说国权应高于人权，那还让人活命吗？

世界上有许多各式各样的理由去维护人权，还没听说过维护国权的，你应该是第一个。
符懋濂的个人空间
符懋濂 发表于 2008-12-16 15:51:32
回复 #19 文达辛 的帖子
这是回复 #4 方汀 的帖子，同样适用于你的：

看来您没读懂拙作。所谓“国权”即国家权利（State Rights 或Nation Rights）之简称，它不但涵盖国家应拥有的主权，而且涵盖了主权国家应享有的自由平等权利。这与独裁者有何关系？难道您不认为每个国家（当然也包括新加坡}都应拥有自主权、平等权和自由权吗？

请别将国家与政府、权利(rights)与权力(power/authority) 混为一谈。它们的性质与内涵是完全不同的呀！

[ 本帖最后由 符懋濂 于 2008-12-16 15:53 编辑 ]
文达辛 发表于 2008-12-16 16:02:40
回复 #20 符懋濂 的帖子
你也太会拗了，如果你说的是一个国家在国际社会上应受到尊重，指的是外交事务上的权力，那么为什么拿来和人权比高下呢？

按目前的惯例，一个国家如果不尊重国内的人权，基本上就失去国际社会的尊重，很多制裁都会进来。那么那个时候有人高喊“国权应高于人权”，不是为独裁者开道是什么呢？

我来说两句

(可选)

OPEN

Powered by X-Space 1.2 © 2001-2006 Comsenz Technology Ltd