拙作《没有硬实力,哪来软实力?》结论这样写道:
   
     总之,“中国崛起须靠软实力”之说的理论(唯心论)基础薄弱,既无历史依据,又脱离中国国
  情与国际政治,是个含有误导性的“伪命题”(Hypothesis)。持此主张者,多半拾人牙慧,人云亦
  云;不然就是另有政治意图,其潜台词实为:“中国必须民主化(即采用多党制与议会民主才能发展
  成为世界强国。”


  拙作还未发表,报章又再为上述结论提供证据。美国芝加哥全球事务委员会研究部主任惠德尼C. Whitney
指出“中国软实力落后美日”,并说明其原因如下:“中国因有深厚的文化而备受尊重,许多邻国也深受其
文化熏陶。不过,由于中国的政治制度以及不断增强的地缘政治影响力,令此次民调受访者整体感到不安,
因此影响该国在软实力排行榜上的表现。”(见《早报》6月18日版13)

  
  笔者在此愿点醒这位美国学者:一、“许多邻国也深受其文化熏陶”,是在中国硬实力十分强大的古代
(美国还不存在)。二、今日中国软实力不如美国,乃是由于其经济、科技、军事力量远不及美国,与其政
治制度无关。三、中国对“软实力排行榜”没兴趣,因为它还是个贫困的发展中国家;但当其国民平均所得
达到两三万美元时,软实力(包括语文)的魅力自然会在全球散发出来。四、你们西方人当然不会放弃“和
平演变”谋略,但中国不是前苏联,中国人的政治智慧将使你们枉费心机,始终无法得逞。如果不信,则拭
目以待。
史立道的个人空间
史立道 发表于 2008-06-18 17:28:30
回复#1符懋濂的帖子
符博士:久违了!

   支持你的看法!
灵魂的语言
韩山元 发表于 2008-06-18 17:55:27
要有硬实力做后盾
我始终认为“软实力”没有“硬实力”做后盾,它的影响是有限的。一个国家要真正崛起,必须“软硬兼施”。那天我向邱立本先生提这个问题,他其实没有正面回答。
符懋濂的个人空间
符懋濂 发表于 2008-06-18 18:57:39
回复 #2 史立道 的帖子
史兄:您好!谢谢您的支持。好久没见面,身体还硬朗吧?有到金门去吗?咱们能在网上交谈,显示咱们还行,对吗?

[ 本帖最后由 符懋濂 于 2008-6-18 20:06 编辑 ]
符懋濂的个人空间
符懋濂 发表于 2008-06-18 20:16:50
回复 #3 韩山元 的帖子
山元兄:多谢您的招呼与回应!“我始终认为‘软实力’没有‘硬实力’做后盾,它的影响是有限的”,我觉得此话非常正确。邱先生没正面回答您的问题,是否由于他的见解与Whitney的相似?
灵魂的语言
韩山元 发表于 2008-06-19 10:07:40
邱先生说法太泛
懋濂兄的许多看法与我一致,吾道不孤,十分欣慰。
邱立本先生演讲本领一流,只可惜他对软实力的界定范围太宽,几乎所有文化产品都是软实力,这点还有商榷余地。
歪歪猫 发表于 2008-06-19 11:02:19
几乎所有文化产品都是软实力,这点还有商榷余地。


弱弱的问一声,还有文化产品不是软实力的?
枫林红叶 发表于 2008-06-19 16:46:35
回复 #1 符懋濂 的帖子
软实力是一个流行的论述。可以包括民主,但不全是民主。生活方式和文化领域更重要。
不轻松 发表于 2008-06-21 17:22:05
硬实力当然是不可或缺的,是一切的基础。
不过中国软实力差也是事实。最重要的是中国的对外宣传太差,很多外国人没有机会了解中国。
史立道的个人空间
史立道 发表于 2008-06-22 20:36:35
回复#4符懋濂的帖子
      “能在网上交谈,显示咱们还行”。

  是的,因为体能的退化,出门奔波是比较吃力了。

  关在家里上网聊天没有问题。谢谢关心!
逗号的个人空间
逗号 发表于 2008-06-22 23:24:45
我觉得"崛起须靠软实力"这句话有问题.  "一个国家要真正崛起,必须“软硬兼施”。" 也有问题.

儿童比较矮小,也没有什么力气.一个成年人自然高大并更有力气.我们不能说:要成为成年人必须依靠力气,必须高大.高大有力是成年人的表征,不是成为成年人的条件.  软硬实力是一个国家总体状态的展现,即是果,不是因.软硬实力不是能否崛起的条件,只是衡量是否崛起的一个标志.
逗号的个人空间
逗号 发表于 2008-06-22 23:35:16
一个强国必然有相应的软硬实力.一个国家的软硬实力都很强了,我们还能说它即将崛起或正在崛起吗?反之亦然.


软硬实力题目太大,在下力不从心.见笑了.
谢谢指正.
符懋濂的个人空间
符懋濂 发表于 2008-06-23 07:49:34
回复 #11 逗号 的帖子
此帖很好,很有意思,能引发读者的思辨,当然也包括老朽在内。

西方文化有个优点:对议题中的关键词,甚至议题本身,在讨论前都予界定、说明。这点值得我们学习。

所谓“崛起”,并非单指“强大”之意,更指国家富强之后或在成为强国的过程中对外所产生的影响。

关于软硬实力之界定,请参阅拙作全文。敬候赐教。

在历史领域里,因果关系往往不是机械的、单向,而是相互的、互动的,即“互为因果”。“崛起”与“实力”之关系,有时也如此。

“崛起”rise之本意为“变得强盛”,而“中国崛起”意为“中国变得更强盛”;“中国崛起须靠软实力”相当于“振兴中华须软实力”。

“实力”power 则有两层含义:一是“力量”,如经济力量、军事力量;另一是“影响力”,即综合国力所释放之作用于它国之力量。

[ 本帖最后由 符懋濂 于 2008-6-23 10:18 编辑 ]
符懋濂的个人空间
符懋濂 发表于 2008-06-23 10:47:22
回复 #11 逗号 的帖子
“软硬实力是一个国家总体状态的展现,即是果,不是因.软硬实力不是能否崛起的条件,只是衡量是否崛起的一个标志.”

此言颇有哲理,但似乎不够周密,因为事实上,软硬实力不仅“衡量是否崛起的一个标志”,同时能否发展软硬实力也是“能否崛起的条件”。例如:魄力、眼光、能力、成就既是女强人的标志,同时也是她能否成为女强人的条件。
逗号的个人空间
逗号 发表于 2008-06-23 13:25:31
谢谢符老师!

我觉得,国家如汽车.普通车和跑车的的区别主要在于车速(硬实力)和漂亮造型(软实力),体现其冲击力与吸引力.是向外的. 200或300公里时速,就是跑车的主要实力.
能不能成为跑车,关键在于引擎.是内在的.大功率引擎才是跑车的必要条件.
一个国家的崛起犹如汽车的加速过程.我们能说汽车加速靠车速和造型吗?我们能说的只能是,汽车的加速靠引擎.

当然,有的人会说引擎才是硬实力(那么,高速的跑车显现的霸气是什么呢?).这样,可能又会回到鸡与蛋的循环中去,只能各取所需了.
天地人 发表于 2008-06-24 05:24:53
看过另一篇文章,说软实力是有“攻击性”的。不知各位怎么看?

可否谈谈软实力和文化侵略的关系?
符懋濂的个人空间
符懋濂 发表于 2008-06-25 07:01:44
回复 #16 天地人 的帖子
说软实力是有“攻击性”的,很可能就是指文化侵略。

软实力和文化侵略的关系,不存在必然性,或必然因果关系。

这帖子很有意思,值得深入探讨。
古墨沉香的个人空间
古墨沉香 发表于 2008-06-25 09:18:24
顶!!
邱立本先生的演讲在狮城刮起一股“软实力”风,从《联合早报》到各主要网站,对软实力的讨论精彩激烈,给沉闷的华文界带来缕缕沁人的爽意。
不过,在下认为对软实力的理解之所以出现分歧乃至误读,甚至呈现鸡对鸭讲的尴尬,倘若追根溯源,实与其原创者美国哈佛大学教授约瑟夫·奈的笼统模糊观点不无干系。由于他没有对软实力的构成要素做文化实力与政治实力的等具体精细的界定,因此在一定程度上产生不同的人各以自己的观点对软实力进行解构。
一个国家的综合国力,既包括由经济、科技、军事实力等表现出来的“硬实力”,也包括以文化、意识形态吸引力体现出来的“软实力”。软实力的特点是让别人自愿支持本国政府的政策。软实力和硬实力的最根本区别是软实力使受力者自愿行动,而硬实力使受力者被迫行动。对软实力的探讨必须从软实力的自身发展逻辑出发,以全球历史的眼光进行探讨分析,才不至于为暂时的现象所遮蔽。
软实力和硬实力对于一个国家得建构和发展而言都是至关重要的,但是两者未必在同一历史阶段协调发展。蒙古帝国的硬实力不能说不强大,但是其软实力则乏善可陈。相反的例子也可举出不少。尽管硬实力的强大不必然带来软实力的发达,但是伴随着中国经济的发展,综合国力地增强,在硬实力高歌猛进的同时,在全球语境下探讨如何推动软实力的发展,使硬实力与软实力能够协同并进,无疑是民族国家的福祉。
为符、韩诸前贤的精辟见解喝彩!

[ 本帖最后由 古墨沉香 于 2008-6-25 09:25 编辑 ]
内山自留地
内山 发表于 2008-06-26 10:07:57
关注中........

我来说两句

(可选)

OPEN

Powered by X-Space 1.2 © 2001-2006 Comsenz Technology Ltd