灵魂的语言

水精灵 发表于 2008-05-24 22:51:22

“我们与自然界的相处为什么至今仍旧不和谐?”

也许，很久很久以前，我们和自然相处是很和谐的。

村夫 发表于 2008-05-24 22:53:31

支持山叔！

Limyewsung 发表于 2008-05-25 01:03:33

回复 #1 韩山元 的帖子
您说自然灾害显示的是人类与自然界的不和谐。自有人类社会以来,人类与大自然的和谐就一直是关系到人类生存和发展的基本问题.几万年(甚至是几十万年)来,这个问题一直没有解决,人类社会在特大自然灾害面前往往处于被动挨打的地位,人类社会只能在灾后进行艰苦的挽救工作.整个人类社会是不是应该好好反思:我们与自然界的相处为什么至今仍旧不和谐?......从长远与根本上讲,人类社会应力争与自然的和谐。

请山叔先为‘和谐’下一个定义，再谈谈人类社会应如何力争与自然的和谐？谢谢。

火山爆发、地震、台风......都是自然界的现象，与‘和谐’有何关系？

人类所能做的是如何增强预测、防范和善后的本领，尽可能的把自然的灾害削减到最低的程度。人类的科技无论如何发达，都不可能抑制地震，不知您同意吗？

光之子 发表于 2008-05-25 02:32:48

“天地不仁，以萬物為芻狗”
　　天無私覆，地無私載，日月無私照；天行有常，不為堯生，不為桀亡。
　　天地不以善意生育眾生，亦不以惡念殘害生靈。風調雨順非天賜，旱水之災非天譴。
　　天地無私無情無意無志無心無念無慾無求，人類的存亡對大自然來說，是毫無影響的。
　　大自然不必和人類和諧，反是人類有必要嘗試和大自然和諧，以自保。
　　順天者昌，逆天者亡；征服自然乃狂妄無稽之談。
　　天災有時連順天道的鳥獸也不能幸免，何況是行己之人道的人類？
　　故曰‘盡人事，聽天命’。
　　盡人事，順天道地理，不自絕於日月，天地自少害。
　　多風之處，不木屋；地若常震，不石房。
　　風地常震，則不高樓；天災不能阻，唯有防其害。
　　天人之道，如此而已；和諧者，乃人之欲參天也；非天所欲賜人。
　　在下愚見，不足之處尚乞諸公指教。

[ 本帖最后由 光之子 于 2008-5-25 12:40 编辑 ]

任我行 发表于 2008-05-25 07:41:51

其实这种所谓“人与自然的和谐”根本就是以前那种泛道德思维的翻版。

历史的记载常常看到，只要发生了天灾，就一定是“天子犯错”导致天谴。然后就是“罪己诏”

看到发生地震就下结论说人与自然不和谐，就是这种迷信思想的借尸还魂。

难道说 － 现代人还不能更好的预测环境，改造环境，还要回到那种莫名其妙的迷信吗？人类的种种活动，如果造成了环境的改变，如全球暖化，当然要靠人类的智慧来解决。最彻底的环保，就是放弃现代化，回到原始时代。做的到吗？高尔拍了一部记录片 － 《the inconvenient truth》，宣传环保。但他自己成天坐着私人飞机到处飞，环保吗？


都不去了解具体的问题，只看到发生天灾，就马上归咎“人类与自然不和谐”，其实根本就是迷信。

“人与自然的和谐”等谬论 － 何其误导。

另外 － 要支持这样的论点，拜托也写出自己的想法来解释。只是看到一个名人这么说就支持，和摇旗呐喊的喽啰有什么差别？

[ 本帖最后由 任我行 于 2008-5-25 07:45 编辑 ]

任我行 发表于 2008-05-25 07:58:25

QUOTE:

原帖由 韩山元 于 2008-5-24 21:33 发表
自然灾害显示的是人类与自然界的不和谐。

这句话根本就是一个逻辑错误的谬论。

前提是 － 人和自然之间：

（1）可以和谐
（2）和谐了以后就不会有天灾。

请问，自从有了人类社会以来，不管是原始社会，农业社会，工业社会，天灾避免的了吗？

有人很推崇原始民族的生活习惯，认为那是和自然和谐。可是就在那样的时代和民族，就没有天灾了吗？

所以，我们看到：

（1）和谐的定义是什么？可以定下来吗？
（2）如果和谐的定义是那种原始社会，完全自然的生活形态，就没有天灾了吗？

村夫 发表于 2008-05-25 08:06:35

QUOTE:

原帖由 Limyewsung 于 2008-5-25 01:03 发表
回复 #1 韩山元 的帖子

您说自然灾害显示的是人类与自然界的不和谐。自有人类社会以来,人类与大自然的和谐就一直是关系到人类生存和发展的基本问题.几万年(甚至是几十万年)来,这个问题一直没有解决,人类社会在特大自然灾害面前往往处于被动挨打的地位,人类社会只能在灾后进行艰苦的挽救工作.整个人类社会是不是应该好好反思:我们与自然界的相处为什么至今仍旧不和谐?......从长远与根本上讲,人类社会应力争与自然的和谐。

请山叔先为‘和谐’下一个定义，再谈谈人类社会应如何力争与自然的和谐？谢谢。

火山爆发、地震、台风......都是自然界的现象，与‘和谐’有何关系？

人类所能做的是如何增强预测、防范和善后的本领，尽可能的把自然的灾害削减到最低的程度。人类的科技无论如何发达，都不可能抑制地震，不知您同意吗？

1、“和谐”就是“和睦协调”，山叔这里也是取这个意思，有什么问题吗？
2、“自然现象”，有“和谐”的时候，叫“风调雨顺”；也有不“和谐”的时候，比如这次地震灾害。
3、人类登录这个星球伊始，就没有停止过与大自然的“和谐”。
这个过程或许是“永远”的，直到现在乃至可以预见的将来。
无论是人类企图改变自然，或者是人类尝试顺从自然，都要从人类的利益出发去权衡利弊，没有绝对的错，也不会有绝对的对。总之，需要具体情况具体分析吧。

村夫 发表于 2008-05-25 08:18:54

QUOTE:

原帖由 任我行 于 2008-5-25 07:41 发表
其实这种所谓“人与自然的和谐”根本就是以前那种泛道德思维的翻版。

历史的记载常常看到，只要发生了天灾，就一定是“天子犯错”导致天谴。然后就是“罪己诏”

看到发生地震就下结论说人与自然不和谐，就是这种迷信思想的借尸还魂。

难道说 － 现代人还不能更好的预测环境，改造环境，还要回到那种莫名其妙的迷信吗？人类的种种活动，如果造成了环境的改变，如全球暖化，当然要靠人类的智慧来解决。最彻底的环保，就是放弃现代化，回到原始时代。做的到吗？高尔拍了一部记录片 － 《the inconvenient truth》，宣传环保。但他自己成天坐着私人飞机到处飞，环保吗？


都不去了解具体的问题，只看到发生天灾，就马上归咎“人类与自然不和谐”，其实根本就是迷信。

“人与自然的和谐”等谬论 － 何其误导。

另外 － 要支持这样的论点，拜托也写出自己的想法来解释。只是看到一个名人这么说就支持，和摇旗呐喊的喽啰有什么差别？

[ 本帖最后由 任我行 于 2008-5-25 07:45 编辑 ]

前几段都像人说的话，最后一段怎么成放屁了？！

我喜欢支持，喜欢反对，是我自己的自由。用什么方式支持，用什么方式反对，也是我自己的自由，并不妨碍别人吧？！

“摇旗呐喊”、“喽罗”，我可以自己这样认为，但你这样说我，就是对我的人身攻击。
我和你争论很多，这种攻击，我不希望出现。
不过，你如果喜欢，我奉陪。

村夫 发表于 2008-05-25 08:47:04

QUOTE:

原帖由 任我行 于 2008-5-25 07:58 发表

QUOTE:
原帖由 韩山元 于 2008-5-24 21:33 发表
自然灾害显示的是人类与自然界的不和谐。


这句话根本就是一个逻辑错误的谬论。

前提是 － 人和自然之间：

（1）可以和谐
（2）和谐了以后就不会有天灾。

请问，自从有了人类社会以来，不管是原始社会，农业社会，工业社会，天灾避免的了吗？

有人很推崇原始民族的生活习惯，认为那是和自然和谐。可是就在那样的时代和民族，就没有天灾了吗？

所以，我们看到：

（1）和谐的定义是什么？可以定下来吗？
（2）如果和谐的定义是那种原始社会，完全自然的生活形态，就没有天灾了吗？

谈到逻辑，很复杂，值得俺们好好学习一下——
任先生的逻辑观很奇妙，就“人与自然”的关系来说，他总结为两条。
但我怎么觉得，如果慎密考虑，应该是三条：
1、和谐关系；
2、不和谐关系；
3、半和谐半不和谐关系。
而“天灾”，只是人类和大自然“不和谐”的其中一种表现。

把“局部”当作“全部”，是任先生的逻辑观之一。
所以——
“原始民族的生活习惯”，被认为是“人与大自然的和谐”。
在任先生那里，就变成了——
“原始民族与大自然和谐”，所以任先生对原始社会的天灾耿耿于怀。

也许，任先生的“生活习惯”，是他自己的“全部”，但我怎么觉得不对劲呢？

阳阳 发表于 2008-05-25 09:41:11

呵呵~ 这么多朋友在支持楼主~

羡慕楼主一个~

PS： 楼主仅仅吉光片羽，无非应景说事，引来高手云集，深挖长叹，不免有人作态说“无聊”。

因先觉而提早奉劝此干人：何必做此矫情？  “欢乐是人生的驿站”么~ 楼主给大家一个尽兴的平台，善哉~  多事的人搞清楚自己是谁先~

村夫 发表于 2008-05-25 09:55:12

QUOTE:

原帖由 阳阳 于 2008-5-25 09:41 发表

呵呵~ 这么多朋友在支持楼主~

羡慕楼主一个~

PS： 楼主仅仅吉光片羽，无非应景说事，引来高手云集，深挖长叹，不免有人作态说“无聊”。

因先觉而提早奉劝此干人：何必做此矫情？  “欢乐是人生的驿站”么~ 楼主给大家一个尽兴的平台，善哉~  多事的人搞清楚自己是谁先~

多事的人搞清楚自己是谁先~

任我行 发表于 2008-05-25 10:14:25

就算没有人类社会，一样会有地震，风灾，火山爆发。恐龙是怎么灭绝的？科学的推断因为一场来自陨石降落所造成的天灾。难道说这是恐龙社会和自然的不和谐？

这样子的把自然灾害看成是人和自然的一种关系，根本就是一种泛神化的信仰而已。

任我行 发表于 2008-05-25 10:19:46

有人要迷信，有人要摇旗呐喊，那是他们的自由。

再说，我认为写帖子来为文支持一种立场，比较负责任的做法就是写出为什么要支持。不然的话，纯粹只是一个摇旗呐喊的喽啰而已。这样字的灌水，除了造成一种声势以外，毫无意义。

你的言论自由表达，当然是你的事，不妨碍任何人。可是我批评这样的言论，就是我的自由了。

看阁下也是自许读过书的人，怎么看到批评的意见就以“放屁”视之？难道说只有你看得顺眼的文字才是入口佳肴, 其他都是屁？

闻屁如此多，也不怕臭？

任我行 发表于 2008-05-25 10:26:46

QUOTE:

原帖由 阳阳 于 2008-5-25 09:41 发表
呵呵~ 这么多朋友在支持楼主~

羡慕楼主一个~

PS： 楼主仅仅吉光片羽，无非应景说事，引来高手云集，深挖长叹，不免有人作态说“无聊”。

因先觉而提早奉劝此干人：何必做此矫情？  “欢乐 ...

错误的逻辑还得到这么多的支持，一点不值得羡慕。如果因为这样还高兴之，就可悲了。

谷子地 发表于 2008-05-25 10:40:42

先对任我行的某个观点表示一下赞同。本人也不赞成随便吧天灾跟人与自然的和谐连在一起。

不过，对任我行的说话态度表示一下反感。你究竟为什么而反对？是因为不赞成对方的观点而反对？还是因为看不顺眼别人受欢迎的程度而反对？

反对那种为了反对而反对，为了某种奇怪的心态而反对的反对。

谷子地 发表于 2008-05-25 10:43:44

QUOTE:

原帖由 任我行 于 2008-5-25 10:26 发表


错误的逻辑还得到这么多的支持，一点不值得羡慕。如果因为这样还高兴之，就可悲了。

你可以反对别人的逻辑错误，但你凭什么反对别人得到“这么多的支持”，你凭什么反对别人高兴？你不觉得自己很奇怪吗？

PS. 你又怎么知道别人在高兴？？？你又怎么知道别人是因为“这么多的支持”而高兴？？？？典型的想当然！

村夫 发表于 2008-05-25 10:43:55

QUOTE:

原帖由 任我行 于 2008-5-25 10:14 发表
就算没有人类社会，一样会有地震，风灾，火山爆发。恐龙是怎么灭绝的？科学的推断因为一场来自陨石降落所造成的天灾。难道说这是恐龙社会和自然的不和谐？

这样子的把自然灾害看成是人和自然的一种关系，根本就是一种泛神化的信仰而已。

第一段说法，似乎有一定的道理。

第二段，却跑出来一个“泛神话信仰”，原来任先生是这么喜欢“扣帽子”。
不管你愿意接受，或者是不愿意接受。“自然灾害”本来就是人与自然的关系的一种。
人可以利用自然、改变自然，自然同样会对人类施加影响。

不知道任先生的“非泛神话信仰”，怎样看待人和自然的关系？
或者，就人和自然来说，任先生怎样看待“自然灾害”？

阳阳 发表于 2008-05-25 10:46:04

QUOTE:

原帖由 村夫 于 2008-5-25 09:55 发表


多事的人搞清楚自己是谁先~

是啊，此地很多太平洋的警察哎~ 还是女士~

阳阳 发表于 2008-05-25 10:51:05

QUOTE:

原帖由 任我行 于 2008-5-25 10:26 发表


错误的逻辑还得到这么多的支持，一点不值得羡慕。如果因为这样还高兴之，就可悲了。

任先生早啊~

嗯！天下事不一而足呢~ 且不说楼主的逻辑，你看流行偶像啊，阿扁当年啊，邪教教众啊……有支持，说明有亮点啊~

我看楼主的两点在于：朴实谈吐，深入浅出，言之谆谆，有君子风范。不错呀~

阳阳 发表于 2008-05-25 10:51:53

QUOTE:

原帖由 谷子地 于 2008-5-25 10:43 发表


你可以反对别人的逻辑错误，但你凭什么反对别人得到“这么多的支持”，你凭什么反对别人高兴？你不觉得自己很奇怪吗？

PS. 你又怎么知道别人在高兴？？？你又怎么知道别人是因为“这么多的支持”而高兴？ ...

哈哈哈~

绕口令吔~

我来说两句